Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-38697/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лидер М" по доверенности фио на дополнительное решение Пресненского районного суда адрес от 02 июля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ЛИДЕР М" в пользу Горовой Александры Васильевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, начисленных от цены договора в сумме сумма, за каждый день нарушения обязательств, начиная с 11.06.2021 г. по дату фактического исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости, УСТАНОВИЛА:

истец Горовая А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Лидер М" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указала, что 25.08.2017 г..между ней и ООО "ЛИДЕР М" был заключен договор N 1639д-ЛП/08-17 от 25.08.2017 г..участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 1639д, этаж расположения: 15, жилая площадь: 27, 2 кв.м, общая приведенная площадь 50, 9 кв.м, количество комнат: 2. По условиям договора застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: адрес, мкр. 17-А, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу квартиру не позднее 31.12.2019 г..Долевой взнос по договору оплачен истцом в полном объеме. Таким образом, истец исполнила свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме. Однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, квартира до настоящего времени не передана, в связи с чем истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Согласно исковым требованиям истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01.01.2020 года по 02.04.2020 года в размере сумма, за период с 02.01.2021 года по 15.04.2021 года в сумме сумма, за период с 16.04.2021 года по дату судом принятия решения в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора равной сумма за каждый день просрочки, и с даты принятия решения по день фактического исполнения обязательств по передаче объекта по договору участия в долевом строительстве в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора равной сумма за каждый день просрочки, а также взыскать расходы по оказанию услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Пресненского районного суда адрес от 10.06.2021 года исковые требования Горовой Александры Васильевны к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с ООО "Лидер М" в пользу Горовой Александры Васильевны неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве по состоянию на 10 июня 2021 года в размере сумма, с учетом снижения, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, с учетом снижения; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с ООО "Лидер М" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

02 июля 2021 года Пресненским районным судом адрес постановлено приведенное выше дополнительное решение по требованиям о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец Горовая А.В. не явилась, извещена.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, не возражала против принятия по делу дополнительного решения, указав, что требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 11.06.2021 г. подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ООО "Лидер М" по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения данных требования по существу, не выразила возражений против принятия по делу дополнительного решения.

На основании ст. ст. 167, 201 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть вопрос о принятии дополнительного решения суда при имеющейся явке.

Не согласившись с дополнительным решением Пресненского районного суда адрес от 02 июля 2021 года, представителем ответчика ООО "Лидер М" по доверенности фио подана апелляционная жалоба, по доводам которой она просит отменить дополнительное решение.

Постановленное по настоящему делу Пресненским районным судом адрес решение от 10 июня 2021 года лицами, участвующими в деле не обжалуется.

Ответчик ООО "Лидер М" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Истец Горовая А.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы и представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене дополнительного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу пункта 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Как усматривается из материалов дела, решением Пресненского районного суда адрес от 10.06.2021 года исковые требования Горовой Александры Васильевны к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с ООО "Лидер М" в пользу Горовой Александры Васильевны неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве по состоянию на 10 июня 2021 года в размере сумма, с учетом снижения, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, с учетом снижения; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с ООО "Лидер М" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.08.2017 г. между Горовой Александрой Васильевной как участником долевого строительства и ООО "Лидер М" как застройщиком заключен договор N 1639д-ЛП/08-17 участия в долевом строительстве.

В силу п. 1.1 Договора застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц осуществить строительство многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта и подземным гаражом (участок 42 по схеме межевания) по строительному адресу: адрес, микрорайон N17-А.

В соответствии с п. 1.2 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 1639д, этаж расположения: 15, жилая площадь 27, 2 кв.м, общая привед. площадь 50, 9 кв.м, количество комнат - 2.

Согласно п. 4.1 Договора по взаимной договоренности сторон размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства (цена долевого строительства) составляет сумма

Долевой взнос по Договору оплачен истцом в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

В соответствии с п. 5.2.4 Договора срок передачи объекта долевого строительства участнику установлен не позднее 31 декабря 2019 г.

Объект долевого строительства до настоящего времени (10.06.2021 г.) участнику долевого строительства не передан.

Разрешая завяленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 190, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично и исходил из того, что обязательства принятые на себя ответчиком по договору в части сроков передачи объекта нарушены, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, исходя из цены договора участия в долевом строительстве и ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 01.01.2020 г. по 02.04.2020 г. и с 02.01.2021 г. по 15.04.2021 г, общая сумма которой составляет сумма (133135, 31+148882, 50), суд признал его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора, а также в соответствии с действующим законодательством. При этом, как следует из условий заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве, квартира должна была быть передана истцу в срок не позднее 31 декабря 2019 года и на данную дату действовала ключевая ставка 6, 25% годовых, которая и была принята истцом при расчете неустойки.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку по день принятия решения суда (10.06.2021 г.). Учитывая, что истцом произведен расчет по состоянию на 15.04.2021 г, размер неустойки за период с 16.04.2021 г. по 10.06.2021 г. составил сумму в размере сумма (3435750*56 дней*6, 25%*1/150).

Таким образом, общий размер неустойки по состоянию на 10.06.2021 г, который подлежал взысканию с ответчика в пользу истца, составил сумма (133135, 31+148882, 50+80167, 50).

Доводы ответчика о неверном исчислении истцом неустойки, и неверном периоде расчета неустойки, суд отклонил, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

Довод ответчика, что расчет неустойки следует производить исходя из ключевой ставки, которая действует на определенную дату, а не на дату - 31.12.2019 г, то есть день передачи объекта, в соответствии с условиями договора (п. 5.2.4 ДДУ), отклонен, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Принимая во внимание, что срок передачи объекта долевого строительства участнику установлен не позднее 31.12.2019 г, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, истцом правильно применена ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. 333 ГК РФ, п. 46 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении N 263-О, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание их размер, соотношение размера начисленной неустойки и последствий неисполнения обязательств, суд взыскал неустойку в размере сумма и штраф в размере сумма, принимая во внимание заявление ответчика, а также учитывая, что при наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суд с учетом всех фактических обстоятельств дела устанавливает разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, и начисленной суммой неустойки и штрафа. При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма, поскольку судом установлено, что действиями ООО "Лидер М" как застройщика нарушены права истца как потребителя, вследствие чего истец испытывает нравственные страдания и переживания в связи с вложением денежных средств и не исполнением обязательств ответчиком, а в последующем была вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, принимая во внимание принцип разумности и справедливости.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь пунктами 4, 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, исходя из разумных пределов, сложности дела и характера спора, объема оказанных представителем услуг

Отказывая истцу в удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя суд исходил из того, что из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной истцом представителям, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца по указанному делу, а из указания в доверенности на спорный договор не следует обратного.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на отправку досудебной претензии в размере сумма, суд исходил из того, что данные расходы не являются судебными по смыслу ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, и не являлись объективно необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены истцом в рамках досудебного урегулирования спора по усмотрению истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Между тем, при разрешении спора и постановлении судом решения от 10 июня 2021 года судом не был разрешен вопрос по требованиям истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Так, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного Договором участия в долевом строительстве N 1639д-ЛП/08-17 от 25.08.2017 г. срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта по договору участия в долевом строительстве в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора, равной сумма за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК адрес адрес процессуального кодекса РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Руководствуясь ст. 330 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 11.06.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, поскольку это предусмотрено нормами действующего законодательства, учитывая, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Лидер М" по доверенности фио о том, что, удовлетворив требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств, суд воспрепятствовал ответчику в реализации его права заявлять о снижении штрафных санкций, а также взыскание неустойки на будущее в полном объеме ставит ответчика в неравное положение и нарушает принцип состязательности сторон, поскольку ответчик не имеет возможности представить суду доказательства своей позиции обоснованности и соразмерности неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку названные доводы противоречат вышеуказанным положениям ст. 330 ГК РФ, с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены дополнительного решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, дополнительное решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес дополнительное от 02 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Лидер М" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: