Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39347/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца адрес жилищного строительства и ипотеки" в лице генерального директора фио на решение Тверского районного суда адрес от 01 марта 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении иска Акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" к Андрееву Павлу Викторовичу о взыскании неотработанного аванса по соглашению об оказании юридической помощи - отказать.

Встречный иск Андреева Павла Викторовича к Акционерному обществу "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" о взыскании задолженности по оказанным услугам, неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" в пользу Андреева Павла Викторовича 75 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 2 450 руб, УСТАНОВИЛА:

истец Акционерное общество "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (адрес КЖСИ") обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Андрееву П.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 805 711 руб. 79 коп, сопутствующих судебных расходов, ссылаясь на то, что адвокат не осуществил ряд необходимых процессуальных действий при исполнении своих обязательств в рамках Соглашений от 14.08.2019 N114/04-02/183, от 16.08.2019 N115/04-02/184-19, квалифицированную юридическую помощь доверителю не оказал.

Ответчик Андреев П.В. предъявил встречный иск к адрес КЖСИ", в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 482 905 руб, указывая, что адрес КЖСИ" уклоняется от оплаты выполненных по соглашениям услуг.

Представитель истца адрес КЖСИ" в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, встречный иск просил оставить без удовлетворения.

Ответчик Андреев П.В. и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отклонить их по доводам встречного иска, который просили удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец адрес жилищного строительства и ипотеки" в лице генерального директора фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца адрес КЖСИ" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Андреев П.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены в полной мере.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 432, 711, 720, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", Кодекса профессиональной этики адвоката.

Как установлено судом, 14.08.2019 между адрес КЖСИ" и адвокатом Андреевым П.В, являющимся членом Адвокатской палаты адрес, заключено Соглашение N 114/04-02/183-19 об оказании юридической помощи, в рамках которого ответчик принял на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в форме представительства его интересов по арбитражному делу NА76-26129/2016 - корпоративному спору с бывшим исполнительным органом корпорации, во всех арбитражных судебных инстанциях в период действия соглашения в соответствии с указаниями доверителя и полномочиями по выданной доверенности, в том числе адвокат обязан согласовывать правовую позицию с представителями доверителя по арбитражному делу А76-26733/2016 - Минимуществом адрес.

Указанные услуги включали в себя: представительство в арбитражных судах по делу А76-26129/2016 (лично); оказание устной консультационной помощи доверителю по всем вопросам ведения арбитражного дела А76-26129/2016; подготовка совместно с работниками доверителя ходатайств, сбор письменных доказательств, опрос свидетелей (лично) в рамках опроса адвоката, при необходимости - направление адвокатских запросов и выполнение иных действий и обязанностей, возлагаемых ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" на адвоката.

Согласно п. 5.1. Соглашения, его действие определено в период с 12.08.2019 по 12.08.2020.

Стоимость услуг согласно п. 3.1. договора в размере 490 000 руб. оплачена истцом согласно платежному поручению N 4686 от 23.08.2019.

16.08.2019 между сторонами подписано Соглашение N 115/04-02/184-19, предметом которого являлось оказание адвокатом доверителю юридической помощи в форме представления его интересов по всем вопросам, вытекающим из уголовно правовой оценки действий бывшего генерального директора фио и иных возможно причастных лиц, в связи с заключением договора передачи прав и обязанностей от 25.10.2013 N 04-01/15-56-13 между адрес КЖСИ" и ООО адрес - доследственная проверка, предварительное следствие, суд, и было направлено на установление круга виновных лиц в приобретении права аренды земельного участка на основании договора от 25.10.2013 N 04-01/15-56-13, цена которого оспаривалась в рамках арбитражного дела N А76-219/2016.

По условиям данного соглашения адвокат принял на себя обязательства осуществлять представительство в правоохранительных органах, прокуратуре и судах как представитель заявителя (потерпевшего) только лично; оказывать устную консультационную помощь доверителю по всем вопросам уголовно-правовой оценки действий бывшего генерального директора; готовить совместно с работниками доверителя ходатайства, жалобы, собирать письменные доказательства, лично опрашивать свидетелей в рамках опроса адвоката, при необходимости лично направлять адвокатские запросы и выполнять иные действия и обязанности, возлагаемые ФЗ от 31.05.2002 N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" на адвоката.

Действие соглашения распространялось на период с 12.08.2019 по 12.08.2020 (п. 5.1. Соглашения).

Во исполнение п. 3.1. договора истец произвел оплату услуг в размере 490 000 руб. (платежное поручение N 4686 от 23.08.2019).

Предъявляя в суд требования о взыскании неотработанного по соглашениям аванса на сумму 856 950 руб. 57 коп, адрес КЖСИ" ссылалось на то, что в заседаниях по делу N А76-26129/2016 от 11.02.2020, от 05.02.2020, от 16.01.2020, от 09.12.2019 адвокат участия не принимал, сбор доказательств, подготовку и направление в суд необходимых документов не осуществлял; в рамках соглашения от 16.08.2019 им подано только заявление о возбуждении уголовного дела, в удовлетворении которого было отказано, информация об иной выполненной Андреевым П.В. работе у доверителя отсутствует.

Ответчик в свою очередь настаивал на том, что предусмотренные соглашениями услуги были оказаны адвокатом надлежащим образом и приняты адрес КЖСИ" по актам, при подписании которых доверитель согласился оплатить кадровые услуги на 75 000 руб, однако данное обязательство не исполнил.

В ходе судебного разбирательства на основании объяснений сторон судом установлено, что 11.11.2019 адрес КЖСИ" получило от фио акты о прекращении действий соглашений от 14.08.2019 N114/04-02/183, от 16.08.2019 N115/04-02/184-19 без взаимных выплат. Факт передачи актов приема оказанных услуг по соглашениям адрес КЖСИ" не оспорен.

Согласно актам оказанных услуг стороны прекратили действие заключенных между ними соглашений, истец адрес КЖСИ" принял все предусмотренные соглашением услуги, по оказанным услугам претензий не имеет. При этом судом было учтено, что, получив акты оказанных услуг по соглашениям, истец до обращения в суд (25.02.2020) не высказывал каких-либо мотивированных возражений по объему и качеству оказанных услуг, а также не направил в адрес фио письменного мотивированного отказа от их подписания. В этой связи суд пришел к выводу, что составленный в одностороннем порядке акт, от подписания которого истец немотивированно отказался, является надлежащим доказательством оказания услуг. Таким образом, оказанные адвокатом услуги считаются исполненными в полном объеме и принятыми адрес КЖСИ" без замечаний.

Доказательств осуществления ненадлежащего представления интересов адрес КЖСИ" при рассмотрении арбитражного и уголовного дела, повлекшего причинение такого ущерба истцу, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении соглашения, суду не представлено. Акцепт направленных актов выполненных работ подтвержден также направлением представителей адрес КЖСИ" для самостоятельного участия в арбитражном деле N А76-26129/2016 в судебных заседаниях 09.12.2019, 16.01.2020 и 05.02.2020, а также уведомления суда о прекращении адвокатом представительства в суде.

При таких данных, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не добыто достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о том, что юридические услуги оказаны истцу ненадлежащего качества либо отсутствует исполнение по заключенным соглашениям, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований адрес КЖСИ" о взыскании неотработанного аванса по соглашениям от 14.08.2019 N114/04-02/183, от 16.08.2019 N115/04-02/184-19.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части отказа в удовлетворении исковых требований согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания подписанного сторонами 14.08.2019 Соглашения N 114/04-02/183-19 об оказании юридической помощи следует, что между адрес КЖСИ" и адвокатом Андреевым П.В, являющимся членом Адвокатской палаты адрес, был заключен договор возмездного оказания услуг по оказанию юридической помощи. Указанные услуги включали в себя: представительство в арбитражных судах по делу А76-26129/2016 (лично); оказание устной консультационной помощи доверителю по всем вопросам ведения арбитражного дела А76-26129/2016; подготовка совместно с работниками доверителя ходатайств, сбор письменных доказательств, опрос свидетелей (лично) в рамках опроса адвоката, при необходимости - направление адвокатских запросов и выполнение иных действий и обязанностей, возлагаемых ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" на адвоката.

Согласно п. 5.1. Соглашения, его действие определено в период с 12.08.2019 по 12.08.2020.

Стоимость услуг согласно п. 3.1. договора в размере 490 000 руб. оплачена истцом согласно платежному поручению N 4686 от 23.08.2019.

Из содержания подписанного сторонами 16.08.2019 Соглашения N 115/04-02/184-19 об оказании юридической помощи следует, что между адрес КЖСИ" и адвокатом Андреевым П.В, являющимся членом Адвокатской палаты адрес, был заключен договор возмездного оказания услуг по оказанию юридической помощи. Указанные услуги включали в себя: осуществлять представительство в правоохранительных органах, прокуратуре и судах как представитель заявителя (потерпевшего) только лично; оказывать устную консультационную помощь доверителю по всем вопросам уголовно-правовой оценки действий бывшего генерального директора; готовить совместно с работниками доверителя ходатайства, жалобы, собирать письменные доказательства, лично опрашивать свидетелей в рамках опроса адвоката, при необходимости лично направлять адвокатские запросы и выполнять иные действия и обязанности, возлагаемые ФЗ от 31.05.2002 N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" на адвоката

Согласно п. 5.1. Соглашения, его действие определено в период с 12.08.2019 по 12.08.2020.

Стоимость услуг согласно п. 3.1. договора в размере 490 000 руб. оплачена истцом согласно платежному поручению N 4862 от 30.08.2019.

При этом стороной истца в обоснование исковых требований указано, что по соглашению от 14.08.2019 N114/04-02/183 ответчик принял участие в судебных заседаниях: 15.08.2019, 17.09.2019, 16.10.2019, 11.11.2019, после ответчик не принимал участия в судебных заседаниях, никаких процессуальных действий в рамках дела N А76-26129/2016 не совершал; по соглашению от 16.08.2019 N115/04-02/184-19 ответчиком подготовлено и подано только заявление о возбуждении уголовного дела. Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что стоимость услуг рассчитывалась сторонами, в том числе исходя из периода оказания услуг - 1 год.

В обоснование подтверждения факта выполнения услуг по вышеуказанным договорам ответчиком представлены, в том числе акты о прекращении действий соглашений от 14.08.2019 N114/04-02/183, от 16.08.2019 N115/04-02/184-19 без взаимных выплат, которые, по утверждению ответчика, истец получил 11.11.2019. Согласно указанным актам, стороны прекратили действие заключенных между ними соглашений, истец адрес КЖСИ" принял все предусмотренные соглашением услуги, по оказанным услугам претензий не имеет.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П, в п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ федеральный законодатель предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободными в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Анализ вышеприведенных норм права, а также имеющиеся в материалах дела данные позволяют сделать вывод о том, что доказательств исполнения Соглашений об оказании юридической помощи на всю сумму перечисленных денежных средств ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Суд первой инстанции в подтверждение исполнения договоров неправомерно сослался на представление ответчиком тому доказательств, поскольку материалами дела данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

При этом материалы дела не содержат доказательств расторжения соглашений от 14.08.2019 N114/04-02/183, от 16.08.2019 N115/04-02/184-19, оформленных сторонами в установленном законом порядке, соответственно, обязательства по указанным соглашениям не были прекращены.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как следует из материалов дела, представленные ответчиком акты приема оказанных услуг адвокатом по соглашению от 14.08.2019 N114/04-02/183 и от 16.08.2019 N115/04-02/184-19, согласно которому адвокат и доверитель, в том числе 12 ноября 2019 г. прекращают действие указанных соглашений, не содержат волеизъявление фио на односторонний отказ от исполнения соглашений и прекращение их действия в одностороннем порядке. Кроме того, как указывал ответчик в своих возражениях на иск, данные акты являются офертой. В этой связи, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что адрес КЖСИ" давало согласие на досрочное расторжение соглашений и подписало данные акты, либо какой-либо иной форме согласовывало с ответчиком досрочное прекращение соглашений, соответственно соглашения продолжали действовать, а потому у ответчика фио отсутствовали законные к тому основания для прекращения исполнения обязательств по соглашениям. Вместе с тем обязательства по соглашениям ответчик исполнять перестал.

То обстоятельство, что после 12 ноября 2019 г. представлять интересы адрес КЖСИ" были уполномочены иные лица, не свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о прекращении сотрудничества, о расторжении соглашений или подтверждения истцом акцепта направленных ответчиком актов выполненных работ, в этой связи доводы ответчика судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права. При этом коллегия учитывает, что ответчик во встречном иске не оспаривал тот факт, что указанные акты со стороны истца подписаны не были.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) имущества.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения (или стоимости неосновательного обогащения) необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как было указано выше, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 980 000 руб. (490 000 руб. + 490 000 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Факт того, что указанные денежные средства были получены ответчиком, в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений, одним из существенных условий которых является соглашение о цене, учитывая, что соглашения об оказании юридической помощи являются возмездными, стоимость общей услуги, подлежащей оплате, соглашениями определена за весь период действия соглашений с 12 августа 2019 г. по 12 августа 2020 г, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом представлены доказательства получения ответчиком денежных средств в указанном размере и не исполнения им обязательств по их возврату истцу в связи с невыполнением условий соглашений за весь период их действия, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме и с фио в пользу адрес КЖСИ" надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 805 711, 79 руб.

Истцом предоставлен расчет неосновательного обогащения, учитывая не исполнение ответчиком обязательств по соглашению от 14.08.2019 после 12.11.2019, по соглашению от 16.08.2019 - после 19.09.2019. Данный расчет судебной коллегией проверен и признан правильным, принимая во внимание, что данный расчет не оспорен ответчиком, контррасчет не представлен, находит его обоснованным и соглашается с указанным размером задолженности.

То обстоятельство, что ответчиком в рамках исполнения соглашения от 14 августа 2019 г. были составлены и подписанные адвокатом процессуальные документы не опровергает, как тот факт, что ответчик исполнял обязательства по соглашению три месяца, так и тот факт, что размер задолженности неотработанного аванса является неверным, либо на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку подготовка любых процессуальных документов в период действия соглашения полностью входила в стоимость услуг. Доводы ответчика о несогласии с расчетом истца судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы государственной пошлине в размере 11 257 руб.

Рассматривая доводы встречного иска, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд учел следующее. Поскольку адрес КЖСИ" приняло акты оказанных услуг по соглашениям, а также акт на сумму 75 000 руб. за кадровые услуги по состоянию на 01.11.2019, соглашение на кадровые услуги и письмо об их оказании от 14.10.2019, что подтверждается представленными по делу доказательствами - нотариальными пояснениями юрисконсульта адрес КЖСИ", билингом сотовой связи, перепиской адвоката и генерального директора, претензий в адрес фио не направило, суд пришел к выводу, что данная сумма подлежит взысканию с адрес КЖСИ" в пользу фио

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с адрес КЖСИ" в пользу фио суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

При этом суд не нашел оснований ко взысканию задолженности по оплате оказанных услуг по соглашениям от 14.08.2019 N114/04-02/183, от 16.08.2019 N115/04-02/184-19 в размере 3 482 905 руб, поскольку обязательства сторон прекратились на основании актов об оказании услуг, в соответствии с которыми действия соглашений прекращены без взаимных выплат. Ответчиком решение суда в этой части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и в части удовлетворения встречного искового заявления о взыскании с адрес КЖСИ" в пользу фио денежных средств в размере 75 000 руб.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

3. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Как следует из материалов дела, представленное в обоснование встречных исковых требований соглашение N 123/04-02/228-19 от 15 октября 2019 г. об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательство оказать в интересах доверителя юридическую помощь в рамках срока действия соглашения по вопросам правового обеспечения трудовых отношений в форме консультационных услуг, в том числе по визированию кадровых документов и локальных нормативных актов с целью защиты правовых интересов доверителя как работодателя и при его взаимодействии с госинспекцией труда, прокуратурой и судами в рамках возможных трудовых споров, между сторонами не подписывалось, как и акт приема оказанных услуг от 01 ноября 2019 г, доказательств дачи Андрееву П.В. поручения со стороны адрес КЖСИ" на оказание данных услуг материалы дела также не содержат.

Не является доказательством оказания услуг и принятия их исполнения истцом сопроводительное письмо в адрес истца от 14 октября 2019 г. с приложением документом, поскольку доказательств направления и получения данных документов истцом в рамках заключенного между сторонами соглашения, материалы дела не содержат.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания 75 000 руб. на основании акта приема оказанных услуг адвокатом от 01 ноября 2019 г, а также государственной пошлины по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания ссылаться в подтверждение факта заключения соглашения между сторонами на нотариально удостоверенные пояснения юрисконсульта адрес КЖСИ".

Поскольку имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства судом не установлены, а нормы действующего законодательства истолкованы и применены неверно, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворения встречных исковых требований, приняв по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, как необоснованных.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 01 марта 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований адрес жилищного строительства и ипотеки" и удовлетворения встречных исковых требований Андреева Павла Викторовича - отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с Андреева Павла Викторовича в пользу адрес жилищного строительства и ипотеки" денежные средства в сумме 805 711 руб. 79 коп, в счет возврата государственной пошлины 11 257 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Андреева Павла Викторовича к адрес жилищного строительства и ипотеки" о взыскании денежных средств в размере 75 000 руб, государственной пошлины - отказать.

В остальной части решение Тверского районного суда адрес от 01 марта 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи