Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39551/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фио к ООО "Наименование" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отказать;

установила:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Наименование", уточнив исковые требования, просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком в период с дата года по дата года, обязать ответчика выдать приказ о приеме ее на работу на должность официанта с дата года, взыскать задолженность по выплате заработной платы за сверхурочную работу в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с дата года по настоящее время работает в ООО "Наименование" в должности официанта, однако трудовые отношения с дата года по дата года надлежащим образом оформлены не были, кроме того ответчик в период с дата года по дата года без письменного согласия понуждал ее исполнять трудовые обязанности, выходящие за пределы рабочего времени, однако дополнительное соглашение подписывать отказался, заработная плата за сверхурочные часы не выплачивалась, в связи с чем истец полагает свои трудовые права нарушенными.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио не явилась, о слушании дела судом извещена.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая спор об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, дав оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным по делу доказательствам, правомерно пришел к выводу о том, что факт возникновения между сторонами трудовых отношений с указанной истцом даты - 11.04.2019, допущения истца к исполнению ею трудовых обязанностей в должности официанта, не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается представленными и исследованными доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата года ООО "Наименование" с Фио заключен трудовой договор N25/20, на основании которого истец принята на работу к ответчику на должность официанта со дата года.

В трудовую книжку истца внесена запись о приеме на работу в ООО "Наименование" дата года.

Дата приема на работу именно дата года также подтверждается составленной истцом анкетой кандидата на вакансию официант, датированной дата года, личной карточкой прохождения обучения, картой ознакомления с локальными нормативными актами, из которых следует, что истец фио прошла обучение и ознакомилась со всеми локальными актами организации под подпись дата года.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт работы у ответчика с дата года и опровергающих доказательства ответчика, свидетельствующие о приеме истца на работу дата года, истцом представлено не было.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд правомерно пришел к выводу об отказе Фио в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений в период с дата года по дата года, исходя из того, что факт возникновения устойчивых и стабильных трудовых правоотношений между истцом и ООО "Наименование" в указанный период в процессе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, объективные и достоверные доказательства того, что дата года истец с ведома и по поручению работодателя была допущена к выполнению определенной трудовой функции в интересах ООО "Наименование", лично приступила к исполнению трудовых обязанностей по должности официанта или иной конкретной трудовой функции в соответствии с определенным графиком или на установленном работодателем рабочем месте, подчинялась трудовому распорядку ответчика и получала заработную плату за исполнение трудовых обязанностей, в материалах дела отсутствуют и судом не добыты.

Судом учтено, что приказ о приеме истца на работу с дата года ответчиком не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией истец была ознакомлена при приеме на работу дата года под роспись, прошла соответствующее обучение в этот день, кроме того, табель учета рабочего времени в отношении него до указанной даты не велся.

Кроме того, суд верно пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, о применении которого было заявлено ответчиком при рассмотрении дела, и отказал в иске также по данному основанию.

Как правильно указал суд первой инстанции, о нарушении трудовых прав, связанных с неоформлением трудовых отношений, истец узнала не позднее дата года, так как с момента подписания трудового договора истцу было известно об условиях работы, в том числе, о дате приема на работу, дате начала работы, режиме рабочего дня, с исковым заявлением истец обратилась в суд 15 февраля 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска Фио установленного законом срока, суд не установилтаковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", поскольку на какие-либо обстоятельства, связанные с личностью, препятствовавшие своевременному обращению в суд, истец не ссылается.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 135, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

В силу ст. 97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени) для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; 3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Разрешая требования иска о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, суд установил, что в соответствии п. 5.1, п. 5.2 заключенного сторонами трудового договора работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с периодом равным одному году. Работнику устанавливается 5 или 5, 5 часовой рабочий день с чередованием два рабочих дня через два с режимом рабочего времени с 10:00 или 15:30 до 16:00 часов, с перерывом на отдых и питание 3-0 минут с 13:00 до 13:30 часов, который в рабочее время не включается.

Из представленных суду выписок из табелей учета рабочего времени за весь спорный период в отношении Фио усматривается, что количество отработанных истцом часов не превышало нормальной продолжительности рабочего времени в учетном периоде, что не дает оснований для начисления оплаты за сверхурочную работу.

Факт поручения истцу работы сверхурочно ответчиком при рассмотрении дела оспаривался.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец конкретно не может указать месяцы и даты сверхурочной работы за период с дата года по 30 декабря 2020 года, в связи с чем расчет требований произведен примерно за весь период.

При таких данных, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав условия трудового договора о режиме рабочего времени, сведения, отраженные в табелях учета рабочего времени об отработанном истцом времени, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и компенсации за задержку ее выплаты, поскольку нарушений трудового законодательства при начислении и выплате истцу заработной платы ответчиком не допущено, доказательств, свидетельствующих об ином, отличном от указанного в трудовом договоре, режиме работы истца в ООО "Наименование", а также свидетельствующих о привлечении истца к работе сверхурочно по инициативе работодателя, не имеется, приказов о привлечении к сверхурочной работе работодателем не издавалось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: