Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39869/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Васильевой Е.В., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Будько А.А., представителя ООО "Логитек" фио, в редакции дополнительного решения Никулинского районного суда г.Москвы от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Логитек" в пользу Будько Артема Александровича неустойку за нарушение сроков исполнения обязанности по договору в размере 50 000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб, штраф в размере 27 500, 00 руб.

В остальной части иска фио фио отказать.

Взыскать с ООО "Логитек" госпошлину в размере 1 700, 00 руб. в бюджет г. Москвы

Взыскать с ООО "Логитек" в пользу Будько Артема Александровича неустойку за нарушение сроков исполнения обязанности по договору за период с 31.12.2019 года по 02.04.2020 года в размере 50 000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб, штраф в размере 27 500, 00 руб.

УСТАНОВИЛА:

Будько А.А. обратился в суд с иском к ООО "Логитек" о защите прав потребителей, взыскании о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве на квартиру. Стоимость объекта истцом оплачена в полном объеме. В связи с тем, что квартира не была передана истцу в установленный договором срок, истец, согласно уточненному исковому заявлению, просил взыскать неустойку в размере 130 456, 46 руб. за период с 31.12.2019 г. по 09.09.2020 г, компенсацию морального ущерба 50 000, 00 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представитель истца, истец в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв по иску, также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит Будько А.А, представитель ООО "Логитек" фио просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, судебное извещение Будько А.А. вручено 21 сентября 2021 года, ООО "Логитек" - 20 сентября 2021 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительное решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 29.05.2018 г. между Будько А.А. и ООО "Логитек" был заключен договор участия в долевом строительстве N 9/91/Б многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, адрес "Крекшино", дом 9. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, условный номер 91, общей проектной площадью 25, 83 кв.м, этаж 4.

Цена договора составила 2 349 156 руб. Истцом исполнены все обязательства, денежные средства перечислены на расчетный счет истца, что подтверждается платежными поручениями. Факт оплаты денежных средств по договорам не отрицается стороной ответчика.

Срок передачи объекта не позднее 31.12.2019 г.

Ответчиком не предоставлено суду доказательства того, что участниками возникших правоотношений по строительству жилого дома согласован иной срок окончания строительства жилого дома и передачи квартиры.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что срок сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры инвесторам является определенным и согласованным сторонами не позднее 31.12.2019 г.

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения за период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Суд дал оценку доводам представителя ответчика о том, что задержка передачи объекта произошла не по вине последнего, указав, что доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом суд принял во внимание, что дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта участнику долевого строительства между сторонами не заключено.

Кроме того, судом учтено, что привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве.

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013 г. (в редакции Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.) указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом суд не согласился с периодом просрочки, указанным истцом.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве, не подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 02.04.2020 по 01.01.2021 г.

Учитывая изложенное, суд определилпериод просрочки с 31.12.2019 г. по 02.04.2020 г.

При этом, представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом судом учтено, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд взыскал неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 50 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий и исходя из принципа разумности суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб.

Также в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 27500, 00 руб.

На основании положений ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 1 700, 00 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года настоящее гражданское дело возвращено в суд для выполнения положений ст.201 ГПК РФ, так как из материалов дела следует, что решение суда не содержит мотивированных выводов по уточненным требованиям истца о взыскании неустойки за период с 31 декабря 2019 г. по 09 сентября 2020 г. При этом уточненное исковое заявление принято судом к производству. Вместе с тем, решение суда первой инстанции содержит выводы лишь о взыскании неустойки за период с 31.12.2019 г. по 18.05.2020 г.

27 мая 2021 года судом было постановлено дополнительное решение.

Суд пришел к выводу о том, что с учетом вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в соответствии с которым не подлежит взысканию неустойка за период с 02.04.2020 г. по 01.01.2021 г, исковые требования подлежат удовлетворению только в части взыскания неустойки за период с 31 декабря 2019 года по 02 апреля 2020 г, в удовлетворении остальных требований было отказано.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Между тем, в резолютивной части дополнительного решения суд повторно указал на взыскание с ООО "Логитек" в пользу Будько Артема Александровича неустойки за нарушение сроков исполнения обязанности по договору за период с 31.12.2019 года по 02.04.2020 года в размере 50 000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб, штраф в размере 27 500, 00 руб, что приведет к двойному взысканию неустойки, морального вреда и штрафа.

Учитывая изложенное, дополнительное решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с18 мая 2020 г. по 31 декабря 2020 года.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Взысканный судом размер неустойки определен с соблюдением баланса интересов сторон, судом принято во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканного судом размера неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Логитек" судом расходы на оформление доверенности не взысканы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Никулинского районного суда г.Москвы от 27 мая 2021 года отменить.

Изложить решение Никулинского районного суда г.Москвы от 09 сентября 2020 года в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Логитек" в пользу Будько Артема Александровича неустойку за нарушение сроков исполнения обязанности по договору в размере 50 000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб, штраф в размере 27 500, 00 руб.

В остальной части иска фио фио отказать.

Взыскать с ООО "Логитек" госпошлину в размере 1 700, 00 руб. в бюджет г. Москвы

В остальной части решение Никулинского районного суда г.Москвы от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Будько А.А, представителя ООО "Логитек" фио. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: