Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-40003/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

судей Климовой С.В, Заскалько О.В, при помощнике судьи Бухареве И.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-188/2021) по апелляционной жалобе ГУП г. Москвы "Спорт-Центр" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Афанасьевой Марии Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Спорт-Центр" в пользу Афанасьевой Марии Юрьевны задолженность по заработной плате в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма.

В остальной части требований Афанасьевой М.Ю. отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Спорт-Центр" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме сумма.

В удовлетворении встречных исковых требований Государственного унитарного предприятия города Москвы "Спорт-Центр" к Афанасьевой Марии Юрьевне о взыскании материального ущерба с работника - отказать", УСТАНОВИЛА:

Афанасьева М.Ю. обратилась в суд к ГУП г. Москвы "Спорт-Центр" с иском о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 15 мая 2017 года была принята на работу к ответчику на должность бухгалтера с установленным ежемесячным окладом в размере сумма, однако в период с 15 мая 2017 года по 01 июля 2019 года ей не выплачивалась заработная плата, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Ответчиком ГУП г. Москвы "Спорт-Центр" предъявлен встречный иск к Афанасьевой М.Ю. о взыскании причиненного работником материального ущерба в размере сумма, мотивируя обращение тем, что в связи с ненадлежащим исполнением Афанасьевой М.Ю. своих должностных обязанностей бухгалтера, а именно -в связи с несвоевременной сдачей в установленный законом срок отчетности по форме СЗВ-М за 2018 - 2019 гг, пенсионным органом ответчику были выставлены требования об уплате штрафа за правонарушение в сфере законодательства об обязательном пенсионном страховании в сумме сумма и сумма Кроме того, в соответствии с судебным приказом, выданным в рамках рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-135146/20-136-978, с ГУП г. Москвы "Спорт-Центр" была взыскана государственная пошлина в размере сумма, а ИНФС России N 8 по г. Москве выставила в отношении ГУП г. Москвы "Спорт-Центр" требования о взыскании штрафов и пеней в размере сумма и сумма, а кроме того обратилась в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о взыскании недоимки по налогам и сборам в размере сумма Также в соответствии со справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховых взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 18.06.2020 имеется переплата по налогам в размере сумма. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного работником в связи с ненадлежащим выполнением своих трудовых обязанностей, составил сумма

В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, поддержали встречные исковые требования.

Третье лицо - Шевченко В.Г. в суд явился, исковые требования Афанасьевой М.Ю. поддержал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУП г. Москвы "Спорт-Центр" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ГУП г. Москвы "Спорт-Центр" по доверенности фио, возражения истца Афанасьевой М.Ю. и ее представителя по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио, третьего лица Шевченко В.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении".

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 апреля 2017 ГУП г. Москвы "Спорт-Центр" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Шевченко В.Г.

15 мая 2017 года Афанасьева М.Ю. была принята на работу в ГУП г. Москвы "Спорт-Центр" на должность бухгалтера по совместительству и с ней был заключен трудовой договор, подписанный со стороны работодателя конкурсным управляющим организации Шевченко В.Г.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 трудового договора, договор вступает в силу с 15 мая 2017 года, действие договора автоматически пролонгируется на дату, указанную в определении Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года по делу N А40-24534/17-103-36 о несостоятельности (банкротстве) ГУП г. Москвы "Спорт-Центр". В случае освобождения (отстранения) конкурсного управляющего Шевченко В.Г. от исполнения обязанностей, настоящий договор считается расторгнутым.

Согласно пунктам 5.1-5.3 трудового договора работнику был установлен ежемесячный оклад в размере сумма в месяц.

Дополнительным соглашением от 01 июня 2017 к трудовому договору от 15 мая 2017, заключенным между ГУП г. Москвы "Спорт-Центр" в лице конкурсного управляющего Шевченко В.Г. и Афанасьевой М.Ю, пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции "Договор вступает в силу с 15 мая 2017", пункт 2.2 исключен из договора.

Обращаясь в суд с иском, Афанасьева М.Ю. указала, что у ответчика перед ней имеется задолженность по выплате заработной платы за период с 15 мая 2017 года по 01 июля 2019 года в размере сумма

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Афанасьевой М.Ю. в части взыскания с ГУП г. Москвы "Спорт-Центр" в ее пользу задолженности по заработной плате за период с 15 мая 2017 года по 01 июля 2019 года в размере сумма, исходя из того, что на основании заключенного трудового договора от 15 мая 2017 года в редакции дополнительного соглашения к нему от 01 июня 2017 года между сторонами возникли трудовые отношения, которые до настоящего времени не прекращены. В свою очередь, ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств выплаты работнику заработной платы исходя из установленной трудовым договором заработной платы. При этом судом учтено, что факт наличия задолженности ГУП г. Москвы "Спорт-Центр" перед Афанасьевой М.Ю. по выплате заработной платы также подтверждается карточкой счета 70 за период с 15 мая 2017 г. по 30 июня 2019 г, согласно которой за предприятием числится долг в размере сумма, из которых сумма - задолженность по выплате заработной платы, сумма - НДФЛ.

Проверяя доводы ответчика о том, что с истцом был заключен срочный трудовой договор на период действия полномочий конкурсного управляющего Шевченко В.Г. и подложности доказательств в отношении представленного истцом Афанасьевой М.Ю. дополнительного соглашения от 01 июня 2017 года к трудовому договору от 15 мая 2017 года, определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ГУП г. Москвы "Спорт-Центр" была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза с целью определения соответствия даты составления дополнительного соглашения, а также исполнения подписей и проставления оттиска печати в дополнительном соглашении дате указанной в документе.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта N 2-188/21 от 17 мая 2021 года ООО "ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" следует, что, учитывая отсутствие в реквизитах документа летучих веществ, а также следов агрессивного воздействия на документ, дата составления дополнительного соглашения от 01 июня 2017 года может соответствовать дате, указанной в данном документе - 01 июня 2017 года; учитывая отсутствие в лакокрасочном материале подписей от имени работодателя конкурсного управляющего Шевченко В.Г. и работника Афанасьевой М.Ю. летучих веществ, а также следов агрессивного воздействия на документа, дата выполнения подписей может соответствовать дате, указанной в данном документе - 01 июня 2017 года; учитывая отсутствие в лакокрасочном материале оттиска печати летучих веществ, а также следов агрессивного воздействия на документ, дата выполнения проставления оттиска печати может соответствовать дате, указанной в данном документе - 01 июня 2017 года.

Суд принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, составлено экспертом, который является лицом не заинтересованным, специалистом в рассматриваемой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы являются ясными и понятными.

На основании изложенного, с учетом заключения судебной экспертизы, а также того обстоятельства, что стороной ответчика не отпаривался факт принадлежности ГУП г. Москвы "Спорт-Центр" оттиска печати на вышеуказанном дополнительном соглашении, суд пришел к мотивированному выводу о доказанности факта заключения между сторонами дополнительного соглашения от 01 июня 2017 года к трудовому договору от 15 мая 2017 года.

Доводы ответчика ГУП г. Москвы "Спорт-Центр" о том, что трудовые отношения были прекращены с Афанасьевой М.Ю. еще 31.12.2018 г, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего, предоставленными в Арбитражный суд г. Москвы, правомерно отклонены судом, как не подтверждающие позицию ответчика об увольнении Афанасьевой М.Ю. в указанный период, что также подтверждается актом приема-передачи документов, согласно которому Шевченко В.Г. были переданы и.о. директора ГУП г. Москвы "Спорт-Центр" фио оригиналы документов, в том числе, в отношении Афанасьевой М.Ю, среди которых отсутствовали какие-либо документы, свидетельствующие об увольнении Афанасьевой М.Ю.

Представленная истцом переписка в мессенджере "WhatsApp" и по электронной почте за апрель 2020 года, оценена судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценена как подтверждающая позицию Афанасьевой М.Ю. о выполнении функций бухгалтера в ГУП г. Москвы "Спорт-Центр", в том числе и в 2020 г.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает тот факт, что в период с 25 декабря 2017 г. по 25 февраля 2018 г. в ГУП г. Москвы "Спорт-Центр" проводилась инвентаризация активов, в которой принимала участие и Афанасьева М.Ю. исходя из наличия ее подписи в инвентаризационной описи, что также подтверждает фактическое выполнение истцом трудовых обязанностей в спорный период.

Оценивая заявление ответчика относительно пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его применения.

Суд обоснованно сослался на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", который регламентирует порядок применения давностных сроков при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, указывая, что в данном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, отношения по выплате заработной платы являются длящимися и завершаются с расторжением трудового договора, в связи с чем срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы в случае прекращения трудовых отношений необходимо исчислять с момента увольнения, когда с работником должен быть произведен окончательный расчет.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств увольнения истца из ГУП г. Москвы "Спорт-Центр", при этом спорная задолженность по заработной плате начислена работнику (т. 1 л.д.22-27), суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока обращения.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав Афанасьевой М.Ю, выразившееся в несвоевременной выплате ей заработной платы, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, в сумме сумма.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ГУП г. Москвы "Спорт-Центр" к Афанасьевой М.Ю. о возмещении материального ущерба в размере сумма, суд первой инстанции руководствовался положениями Главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности сторон трудового договора и исходил из того, что истцом по встречному иску не доказан факт причинения действиями (бездействием) Афанасьевой М.Ю. ущерба ГУП г.Москвы "Спорт-Центр". Оснований для признания указанных выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.

Так, главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Разрешая спор, суд обоснованно учел, что Арбитражным судом г. Москвы отказано налоговому органу во включении требований в реестр требований должника на сумму сумма ввиду пропуска налоговым органом срока на обращение в суд. Кроме того, судом установлено, что вышеуказанный долг образовался до принятия истца на работу в ГУП г. Москвы "Спорт-Центр".

Во встречном исковом заявлении ГУП г. Москвы "Спорт-Центр" также указывает, что в сумму причиненного работником ущерба входят штрафные санкции (сумма и сумма), выставленные ПФР за несвоевременную сдачу предприятием необходимой отчетности.

Однако, в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца по встречному иску, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Уплата административного штрафа является Конституционной обязанностью лица привлеченного к административной ответственности и не может быть возложена на работника в качестве материального вреда.

По этим же основаниям, нельзя согласиться и с доводами встречного иска о правомерности взыскания с работника в качестве причиненного ущерба суммы государственной пошлины (сумма), взысканной с ГУП г. Москвы "Спорт-Центр" в принудительном порядке на основании судебного приказа, выданного Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-135146/20-136-978, учитывая, что данные денежные средства подлежали выплате истцом по встречному иску ГУП г. Москвы "Спорт-Центр", а не Афанасьевой М.Ю, как работником данного предприятия.

Кроме того, суд правомерно принял во внимание и тот, факт, что ГУП г. Москвы "Спорт-Центр" не лишено права обращения в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты или зачета встречных однородных требований в счет уже начисленных налогов или за будущий период.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска, учитывая, что истцом по встречному иску- ГУП г. Москвы "Спорт-Центр", надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что Афанасьева М.Ю, будучи бухгалтером, допустила нарушения своих должностных обязанностей, что повлекло причинение ГУП г. Москвы "Спорт-Центр" материального ущерба, не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие ущерба как такого, а также соблюдение процедуры проверки обстоятельств причинения ущерба и его размера.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 22 марта 2021 года по иску другого лица аналогичные требования к ГУП г. Москвы "Спорт-Центр" были оставлены без удовлетворения, данное решение вступило в законную силу, не может являться основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, и судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу по субъектному составу, преюдициального значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об аффилированности Афанасьевой М.Ю. и Шевченко В.Г, злоупотреблении ими правами, объективно не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что заявленный Афанасьевой М.Ю. период невыплаты заработной платы полностью совпадает с периодом деятельности конкурного управляющего Шевченко В.Г, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и отказу в удовлетворений требований истца по первоначальному иску, поскольку не свидетельствуют об отсутствии между сторонами трудовых отношений, учитывая, что из материалов дела не следует, что Афанасьева М.Ю. была привлечена конкурсным управляющим в качестве бухгалтера именно для оказания помощи в проведении процедуры банкротства, а не для выполнения трудовых функций в отношении должника ГУП г. Москвы "Спорт-Центр". Оснований полагать, что ГУП г. Москвы "Спорт-Центр" не нуждалось в такой штатной единице как бухгалтер и заключение с истцом трудового договора конкурсным управляющим не являлось оправданным, не имеется, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт увольнения из ГУП г. Москвы "Спорт-Центр" 29 июня 2017 г. фио, занимавшей до приема истца должность бухгалтера-экономиста, при этом иной должности с аналогичными функциями штатное расписание ГУП г. Москвы "Спорт-Центр" не предусматривало (т.1 л.д.80-81, 127).

Иные доводы апелляционной жалобы ГУП г. Москвы "Спорт-Центр", в том числе о расторжении трудового договора между ГУП г. Москвы "Спорт-Центр" и Афанасьевой М.Ю. 31.12.2018 г, об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об осуществлении Афанасьевой М.Ю. фактической трудовой деятельности на предприятии, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ГУП г. Москвы "Спорт-Центр" не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Спорт-Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...