Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-40025/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ГУП "Мосгортранс" о взыскании оплаты образовательных услуг, утраченного заработка за время обучения, заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать, установила:

Истец фио 02.09.2020 обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГУП "Мосгортранс" о взыскании оплаты образовательных услуг в размере сумма, оплаченных по договору оказания платных образовательных услуг, не полученного заработка за время обучения в размере сумма, задолженности по заработной плате за период с 20.11.2017 по 02.08.2020 в размере сумма, процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 20.11.2017 между ним и ответчиком заключен трудовой договор N7143, согласно которому он принят на работу в отдел эксплуатации, автоколонна N 5 на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 4 разряда. Согласно п. 4.3 трудового договора ему установлен суммированный учет рабочего времени за учетный период - месяц. Согласно п. 5.3 трудового договора условия труда на рабочем месте по степени вредности и опасности: вредные, в пути, класс условий труда 3.2. В соответствии с п. 6.1 трудового договора система оплаты труда: повременно-премиальная по часовым тарифным ставкам. Согласно п.6.2 трудового договора за выполнение обязанностей установлена тарифная ставка 4 разряда в размере сумма, за вредные условия труда на рабочем месте дополнительно выплачивается 4% от тарифной ставки (п..6 трудового договора). 28.09.2018 в трудовой договор были внесены изменения и дополнения в связи с присвоением ему 5 разряда квалификационного разряда с 01.10.2018, установлена тарифная ставка сумма в час, условия труда - вредные, в пути, класс условий труда 3.2. 13.12.2018 произошло ДТП, причиной которого послужило не удовлетворительное состояние дороги, в связи с чем ответчик направил его на две недели для повышения квалификации водителей по безопасности дорожного движения, о чем 27.12.2020 был заключен договор N 3495 Об оказании платных образовательных услуг, стоимость которых составила сумма, в том числе НДС 18% - сумма, тем самым он был лишен возможности трудиться, и соответственно, обязан возместить работнику не полученный им заработок.

Согласно табелям учета рабочего времени за период с 20.11.2017 по 02.08.2020 он неоднократно не выходил на линию по причине того что автобус был в неисправном состоянии и находился на ремонте, заработная плата в такой период начислялась в размере 2/3, то есть не в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика по заработной плате составила сумма Кроме того, ответчик до настоящего времени не выдал документы связанные с работой, а именно: копии коллективного договора, правил внутреннего трудового распорядка, положения о премировании, карты аттестации рабочего места по условиям труда, путевых листов за период с 20.11.2017 по настоящее время, заказ-нарядов и графиков смен за указанный период, устава филиала Юго-Западный ГУП "Мосгортранс", выписки из штатного расписания, должностной инструкции, инструкции по охране труда.

В суде первой инстанции истец и его представитель фио исковые требования поддержали, представители ответчика фио и фио возражали против удовлетворения иска, в том числе в связи с пропуском срока обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца фио и его представителя фио, возражения представителя ответчика фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела фио приказом от 21.11.2017 N 221/20-к филиала Юго-Западный НУП "Мосгортранс" с 22.11.2017 на основании трудового договора от 20.11.2017 N 7143 был принят на работу в ГУП "Мосгортранс" в отдел эксплуатации автоколонны N 5 водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 4 разряда (том 1 л.д. 31, 83-84). По условия трудового договора истцу был установлен сменный режим рабочего времени; суммированный учет рабочего времени за учетный период - месяц; система оплаты труда: повременно-премиальная по часовым тарифным ставкам; тарифная ставка 4 разряда сумма; за вредные условия труда на рабочем месте дополнительно предусмотрена выплата 4% от тарифной ставки (п. 6.1, 6.2, 6.6 трудового договора).

Приказом от 26.09.2018 N 182/25-к с 01.10.2018 истцу присвоен 5 квалификационный разряд (т. 1 л.д. 42), в связи с чем 28.09.2018 в разделы 1.1, 5.3, 6.2 трудового договора были внесены изменения и дополнения, Трудовой договор изложен в следующей редакции: водитель автобуса регулярных пассажирских маршрутов, 5 разряда, тарифная ставка сумма в час, условия труда - вредные, в пути, класс условий труда 3.2; остальные условия трудового договора оставлены без изменения (т. 1 л.д. 24).

13.12.2018 истец, управляя транспортным средством ЛиАЗ г.р.з..., не справился с управлением и совершил наезд на мачту городского освещения, которая после столкновения сломалась пополам.

Определением ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 13.12.2018 N... установлено, что истец при управлении транспортным средством - автомашиной ЛИАЗ - 529221-0000010, регистрационный знак ТС, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на препятствие - мачту городского освещения, а управляемо им транспортное средство получило механические повреждения; в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 17). Данное определение не отменено.

Постановлением *** ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 20.12.2018 истец был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма (т. 1 л.д. 16); решением Троицкого районного суда г. Москвы от 16.08.2019 данное постановление было отменено (т. 1 л.д. 20).

Судом также установлено, что Положением о подготовке (переподготовке) и повышении квалификации водителей транспортных средств: автобусов, трамваев, троллейбусов регулярных городских пассажирских маршрутов ГУП "Мосгортранс", утвержденным приказом N 705 от 21.06.2016, предусмотрено повышение квалификации водителей.

Согласно Положению водители обязаны проходить повышение квалификации в УКК, в том числе курс целевого назначения "безопасность дорожного движения" ежегодно и после совершения ДТП по вине водителя.

На основании приказа N 1876 от 29.12.2018 истец за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации направлен на курсы целевого назначения по Правилам дорожного движения в Учебно-курсовой комбинат ГУП "Мосгортранс" (т. 3 л.д. 19).

Из материалов дела следует, что ранее, а именно 27.12.2018 фио заключил с Филиалом УКК ГУП "Мосгортранс" договор N 3495 об оказании платных образовательных услуг по программе "Повышение квалификации водителей по безопасности дорожного движения" сроком обучения 24 часа, стоимость услуг сумма (т. 1 л.д. 21-22).

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу от 29.12.2018 истец прошел курс целевого назначения "Безопасность дорожного движения", за время обучения на курсах истцу выплачена заработная плата.

Согласно акту N 4813 от 31.12.2018 услуги, предусмотренные вышеуказанным договором истцу оказаны полностью и в срок, истец (заказчик) претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ (оказания услуг) не имеет (т. 1 л.д. 23).

Кроме того, судом установлено, что в спорный период с 20.11.2017 по 02.08.2020 заработная плата, положенная истцу, оплачена работодателем сообразно трудового договора, что подтверждено представленными путевыми листами, расчетными листками, из которых следует, что заработная плата начислялась и выплачивалась истцу из тарифной ставки, установленной трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, пропорционально отработанному времени, оплата времени простоя производилась в размере двух третей тарифной ставки, рассчитанных пропорционально времени простоя (т. 2 л.д. 1-379, т. 3 л.д. 78-111), как это предусмотрено ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 20.11.2017 по 02.08.2020, в том числе за время обучения на курсах повышения квалификации, поскольку представленными расчетными листами за спорный период подтверждено, что заработная плата истцу начислялась исходя из условий трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору, в соответствии с Положением об оплате труда водителей регулярных городских пассажирских маршрутов. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости оказания платных услуг, суд исходил из того, что истец направлен на повышение квалификации после совершенного по его вине ДТП, доказательств отсутствия вины в ДТП истцом не представлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за время обучения на курсах в размере сумма, а также за период с 20.11.2017 года в размере сумма, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока по указанным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно приложению N 1 к Коллективному договору ГУП "Мосгортранс" на 2017-2020 годы для филиала Юго-Западный ГУП "Мосгортранс" установлены сроки выплаты заработной платы 12 и 27 число каждого месяца (т. 1 л.д. 111-117), таким образом, фио о нарушении своего права на своевременное и в полном объеме получение заработной платы должен был узнать в дни получения таковой, выплата которой производится в соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации не реже чем каждые полмесяца, соответственно 12 числа каждого месяца.

Вместе с тем, исковое заявление о защите нарушенных прав истцом было подано в суд 02.09.2020 года, что свидетельствует о пропуске истцом годичного срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с 20.11.2017 по 02.09.2019.

Каких-либо оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд с указанными требованиями, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таком положении доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд незаконно применил последствия пропуска срока обращения с иском в суд, являются несостоятельными и не могут повлечь отмены постановленного решения.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания стоимости обучения в размере сумма, судебная коллегия соглашается, поскольку из объяснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что истец документы, подтверждающие его расходы по оплате стоимости обучения, ответчику для оплаты не предъявлял. Кроме того, по данным требованиям истцом также пропущен срок обращения в суд, о применении которого было заявлено представителем ответчика в суде первой инстанции.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ во взыскании компенсаций за задержку выплаты и морального вреда основан на положениях ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а отказ о возмещении судебных расходов на положениях ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе фио выражает несогласие с выводом суда об обоснованности направления его на повышение квалификации после совершенного по его вине ДТП, ссылаясь на то, что решением Троицкого районного суда г. Москвы постановление по делу об административном правонарушении отменено, в связи с чем полагает, что его требования о взыскании стоимости обучения и заработной платы за период обучения подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку по указанным требованиям истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца об отказе суда в назначении судебной экономической экспертизы относительно его требований о взыскании заработка за период обучения в размере сумма и задолженности по заработной плате в размере сумма, а также о том, что судом по данному ходатайству не было вынесено определение, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании ответчиком норм процессуального права.

В силу положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является элементом судебного усмотрения; согласно определению суда от 02.06.2021, постановленному без удаления в совещательную комнату, занесенному в протокол судебного заседания (т. 3 л.д. 112-116), что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при отказе в удовлетворении ходатайства истца о проведении указанной экспертизы, исходил из того, что не имеется правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства. При этом судебная коллегия отмечает, что для разрешения спора о взыскании задолженности по заработной плате суду не требовалось специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену либо изменение судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи