Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-40060/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам Мурадян М.А., Мкртчян Д.И., фио, фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 20 ноября 2019 года по делу N2-3656/19, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований по иску Мкртчян Д.И. к Мурадян М.А. об освобождении жилого помещения от наложенного ареста, истребовании имущества из чужого незаконного владения, государственной регистрации перехода права собственности, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Мкртчян Д.И. обратилась в суд с иском к ответчику фио об освобождении жилого помещения от наложенного ареста, истребовании имущества из чужого незаконного владения, государственной регистрации перехода права собственности, мотивируя свои требования тем, что на основании заключенного между сторонами в простой письменной форме договора купли-продажи квартиры от 20.01.2015 года приобрела у ответчика Мурадян М.А. квартиру, расположенную по адресу: адрес, уплатив продавцу Мурадян М.А. денежные средства в размере сумма Указанная квартира была передана ответчиком Мурадян М.А. истцу по передаточному акту, однако, государственная регистрация перехода права собственности в отношении жилого помещения осуществлена не была в связи с неявкой ответчика Мурадян М.А. в регистрационную службу. Решением Бабушкинского районного суда адрес от 31 августа 2017 года с Мурадян М.А. в пользу ПАО "Транскапиталбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору от 04 июня 2015 года и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимость заложенного имущества в размере сумма Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N2 УФССП России по адрес от 08 августа 2018 года был произведен арест имущества, принадлежащего должнику Мурадян М.А. Поскольку до настоящего времени переход права собственности на квартиру не произведен, истец обратилась в суд с настоящим иском, где просит освободить от наложенного ареста и исключить из описи жилое помещение по адресу: адрес, обязать Управление Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности Мкртчян Д.И. на вышеуказанную квартиру.

В судебное заседание истец Мкртчян Д.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, принимая во внимание длительность рассмотрения спора, а также учитывая, что судебные заседания ранее откладывались по ходатайству истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Мурадян М.А. в суд первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Мкртчян А.Е. в суде первой инстанции полагал невозможным рассмотрение спора в отсутствие истца и ответчика.

Представители третьих лиц УФССП России по адрес, Управления Росреестра по адрес, ОСП по адрес N2 УФСП России по адрес в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд первой инстанции постановилрешение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио, ответчик Мурадян М.А, и лица, не привлеченные к участию в дел, фио и фио по доводам своих апелляционных жалоб.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии третье лицо Мкртчян А.Е, представители третьих лиц УФССП России по адрес, Управления Росреестра по адрес, ОСП по адрес N2 УФСП России по адрес не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Мкртчян Д.И. - фио, ответчика Мурадян М.А, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, и вследствие неосновательного обогащения.

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Положения п. 1 ст. 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч.2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Мкртчян Д.И. указывала на то, что является законным владельцем спорного жилого помещения - квартиры по адресу: адрес, на основании заключенного с Мурадян М.А. в письменной форме договора купли-продажи квартиры от 20.01.2015 года, за квартиру уплатила продавцу Мурадян М.А. денежные средства в размере сумма, указанная квартира была передана ответчиком истцу по передаточному акту, однако, государственная регистрация перехода права собственности в отношении жилого помещения осуществлена не была в связи с неявкой ответчика Мурадян М.А. в регистрационную службу.

В силу ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Из материалов дела следует, что решением Бабушкинского районного суда адрес от 31 августа 2017 года, вступившим в законную силу 14 марта 2018 года, с ответчика Мурадян М.А. в пользу ПАО "Транскапиталбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору от 04 июня 2015 года, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере сумма

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N2 УФССП России по адрес от 08 августа 2018 года был произведен арест имущества, принадлежащего должнику Мурадян М.А.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих доводы об уклонении ответчика Мурадян М.А. от государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, а также оценка доказательств, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционных жалоб истца Мкртчян Д.И. и ответчика Мурадян М.А. основаны на ошибочном толковании материального и процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, доводы жалобы истца о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика Мурадян М.А.

Из материалов дела следует, что ответчик Мурадян М.А. в своем письменном ходатайстве от 02.09.2019 года просила отложить рассмотрение дала в связи с невозможностью лично участвовать в судебном заседании по причине заболевания, в подтверждение чего предоставила копию листка нетрудоспособности и копию талона на прием к врачу 03.09.2019 года в 11 час.30 мин. Между тем, ходатайство Мурадян М.А. об отложении слушания дела разрешено судом первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий, в удовлетворении названного ходатайства мотивированно отказано.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика, просившего в очередной раз отложить судебное заседание, закону не противоречит, поскольку ответчик была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания и не представила суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобах истца Мкртчян Д.И. и ответчика Мурадян М.А. не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В апелляционных жалобах истца Мкртчян Д.И. и ответчика Мурадян М.А. не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В обоснование наличия заинтересованности в подаче апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда адрес от 20 ноября 2019 года фио указывает на то, что является фактическим владельцем спорного жилого помещения - квартиры по адресу: адрес, которую приобрела его мать Мкртчян Д.И. у Мурадян М.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 20.01.2015 года, за квартиру уплатила продавцу Мурадян М.А. денежные средства в размере сумма, часть из которых была внесена заявителем фио лично, заявитель фио зарегистрирован в спорном жилом помещении, которое является для него единственным местом жительства.

В обоснование наличия заинтересованности в подаче апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда адрес от 20 ноября 2019 года фио указывает на то, что является фактическим владельцем спорного жилого помещения - квартиры по адресу: адрес, которую приобрела его мать заявителя - Мкртчян Д.И. у Мурадян М.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 20.01.2015 года, при этом, часть денежных средств за покупку квартиры была внесена заявителем фио лично, заявитель фио зарегистрирован в спорном жилом помещении, которое является для него единственным местом жительства.

В соответствии с.п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы фио и фио, не привлеченных к участию в деле, не нарушены, вопрос о правах и обязанностях которых не разрешен, обязанности на фио и фио не возложены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фио и фио не являются лицами, наделенным правом обжалования вышеуказанного решения, в связи с чем, апелляционные жалобы фио и фио на решение суда в силу ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222 и п.4 ст. 328 ГПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мкртчян Д.И. и Мурадян М.А. без удовлетворения.

Апелляционные жалобы

фио и фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 20 ноября 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: