Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-40196/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио и представителя ответчика ООО "Нагатинская 4" на решение Никулинского районного суда адрес от 16 апреля 2021 года, которым постановлено

признать пункты 3.3, 3.4 Договора N НАГ4-КВ-76 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.12.2018 - недействительными.

Взыскать ООО "Нагатинская 4" в пользу Беляева Александра Николаевича неустойку в размере сумма, денежные средства за уменьшение площади объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Нагатинская 4" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛ:

истец Беляев А.Н. обратился в суд с иском к ООО "НАГАТИНСКАЯ 4", просил суд признать п.п. 3.3, 3.4 Договора N НАГ4-КВ-76 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.12.2018 недействительными; взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства по договору в размере сумма; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.10.2019 по 02.04.2020 в размере сумма; компенсацию морального вреда сумма; штраф в размере 50 % от присужденной судом; расходы по оплате юридических услуг сумма.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "НАГАТИНСКАЯ 4" по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа по доводам письменных возражений, также просил учесть, что требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг являются чрезмерными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец и представитель ответчика по доводам апелляционных жалоб, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; судом нарушены нормы материального права; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Нагатинская 4" по доверенности фио доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда в части признания пунктов договора недействительными и взыскании излишне уплаченных денежных средств и изменить в части взысканного размера штрафа.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Бессонов А.Б. доводы своей жалобы поддержал, в удовлетворении жалобы ответчика просил отказать.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.12.2018 между Беляевым А.Н. и ООО "Нагатинская 4" заключен договор N НАГ4-КВ-76 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства квартиру с условным номером 76, расположенную на 11 этаже в этом доме.

Согласно п.1.2 Договора и Приложением N 1 к договору - проектная площадь квартиры составляет 44, 70 кв. адрес объекта долевого строительства, указанная в настоящем пункте, является проектной. адрес объекта долевого строительства, будет определена органами технической инвентаризации или иным уполномоченным органом путем фактического обмера объекта долевого строительства.

Согласно п.3.2 Договора цена настоящего договора равняется сумма, цена одного квадратного метра объекта долевого строительства составляет сумма.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что цена договора является окончательной и изменению не подлежит, кроме случаев, прямо предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.3.4 Договора цена договора изменяется в случае корректировки площади объекта долевого строительства более чем на 1 квадратный метр.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами и не оспаривалось ответчиком.

14.09.2020 между Беляевым А.Н. и ООО "Нагатинская 4" подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому ответчик передал истцу, а истец приняла квартиру N 76 общей площадью 43, 80 кв.м. (п. 2 акта), то есть на 0, 90 кв.м. меньше, чем указано в договоре.

14.11.2020 Беляев А.Н. направил в адрес ООО "Нагатинская 4" претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил.

Обращаясь в суд с иском, Беляев А.Н. указывает на то, что имеет право требовать от ответчика соразмерного уменьшения цены договора возврата излишне уплаченных денежных средств в размере сумма, ввиду уменьшения площади переданной по указанному акту квартиры на 0, 90 кв.м, однако пункты 3.3, 3.4 договора N НАГ4-КВ-76 лишают его права на такое уменьшение цены договора в случае, когда площадь объекта долевого строительства, созданного ответчиком, меньше, чем это указано в договоре. По мнению истца, указанные пункты договора являются недействительными, в связи с чем, 16.12.2020 в адрес ответчика направлена претензия, которая последним была оставлена без удовлетворения, что послужило поводом обращения с иском в суд.

Разрешая требования о признании пунктов договора недействительными и взыскании излишне уплаченных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые пункты договора NНАГ4-КВ-76 от 10.12.2018 ущемляют права истца как потребителя, в связи с чем являются недействительными, истец имеет право на соразмерное уменьшение цены договора N НАГ4-КВ-76 от 10.12.2018 поскольку, фактическая площадь объекта долевого строительства меньше предусмотренной договором, в связи с чем, удовлетворяя требования истца в указанной выше части, суд взыскал с ответчика денежные средства за уменьшение площади квартиры в размере сумма.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения); цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектном решении). В частности, должна быть определена площадь квартиры с указанием всех помещений, поскольку именно площадью квартиры в основном определяется ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

Статьей 19 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства, а переданный объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

Таким образом, передача застройщиком участнику долевого строительства квартиры меньшей площади свидетельствует о несоответствии площади передаваемого объекта предмету договора и является отступлением от условий договора, предусматривающих характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер.

Пунктами 1 и 2 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. адрес жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 данного федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

По смыслу указанной нормы, отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом, по смыслу статей 5 и 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Как следует из материалов дела, условиями договора N НАГ4-КВ-76 от 10.12.2018, заключенного сторонами согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади, как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения - п. 3.5 договора, что не влечет за собой изменение цены передаваемого права по договору - п. 3.2. договора.

Доказательств понуждения истца на заключение договора долевого участия в представленной редакции, истцом не представлено. Также, как не представлено доказательств, что истцу при заключении договора не была предоставлена информация о корректировки площади объекта и условиях изменения цены в данном случае.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что сторонами согласованно вышеуказанное условие, судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как участника долевого строительства, в связи с чем решение Никулинского районный суда адрес в части признания недействительными пп. 3.3, 3.4 Договора N НАГ4-КВ-76, а, следовательно и в части взыскания с ответчика излишне уплаченные денежные средства по указанному договору, подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки и, учитывая, что за указанный период размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до сумма.

Вопреки доводам жалобы истца, выводы суда в указанной части согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснениях, содержащихся в п.42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, и не свидетельствуют об излишне заниженном размере неустойки.

В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, с учетом требований разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом объем оказанных услуг.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Вопреки суждениям истца размер компенсации морального вреда, определен судом с учетом степени вины нарушителя, обстоятельств дела, т.е. без нарушения норм действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

В то же время судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Это разъяснение в полной мере распространяется и на возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, предусмотренному п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда.

Вместе с тем, применив положения ст. 333 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма. Однако, поскольку имело место нарушение прав истца, как потребителя, принимая во внимание, что судом снижен размер неустойки, заявленной ко взысканию, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца сумма (350 000 + 5 000 / 2).

Поскольку размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца изменен, то на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленные в порядке, предусмотренном ст.333.19 НК РФ, в размере сумма.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 16 апреля 2021 года отменить в части признания пунктов 3.3, 3.4 Договора N НАГ4-КВ-76 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.12.2018, недействительными и взыскании денежных средств за уменьшение площади объекта.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Беляева Александра Николаевича о признании пунктов 3.3, 3.4 Договора N НАГ4-КВ-76 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.12.2018 недействительными, взыскании денежных средств за уменьшение площади объекта - отказать.

Решение Никулинского районного суда адрес от 16 апреля 2021 года изменить в части размера взысканного с ответчика штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Нагатинская 4" в пользу Беляева Александра Николаевича штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО "Нагатинская 4" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: