Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-40202/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

судей Пильгановой В.М, Заскалько О.В, с участием прокурора Морозовой Е.П, при помощнике судьи Бухареве И.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-1660/2020) по апелляционной жалобе Шаповалова Дмитрия Александровича на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Шаповалова Дмитрия Александровича к ООО "Юнайтед Экстружн" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать", УСТАНОВИЛА:

Шаповалов Д.А. обратился в суд к ООО "Юнайтед Экстружн" с иском, уточнив который, просил признать незаконным увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в должности заместителя генерального директора, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма, задолженность по заработной плате за период с 01 декабря 2018 года по 28 ноября 2019 года в размере сумма

В обоснование заявленных требований Шаповалов Д.А. ссылался на то, что 30 января 2007 года был принят на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора по совместительству и приказом N 41/у от 28 ноября 2019 года он был уволен с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, однако увольнение является незаконным, поскольку прогула он не совершал, а его отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительной причиной - сменой работодателем своего адреса, и, кроме того, ему необоснованно не была выплачена в полном объеме заработная плата за период с 01 декабря 2018 года по 28 ноября 2019 года и компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

В судебное заседание представители истца явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ответчика в суд явилась, против удовлетворения требований истца возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявила о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Шаповалова Д.А. по доверенности фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Шаповалов Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Шаповалова Д.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Шаповалова Д.А. по доверенности фио, фио, представителя ООО "Юнайтед Экстружн" по доверенности и ордеру адвоката фио, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 января 2007 года Шаповалов Д.А. был принят на работу в ООО "Юнайтед Экстружн" на должность заместителя генерального директора по технической части по совместительству и с ним был заключен трудовой договор, по условиям которого ему была установлена рабочая неделя продолжительностью 20 часов с понедельника по пятницу с 17:00 до 21:00 (пункт 3.7).

В силу п. 3.1 трудового договора место работы работника- офис ООО "Юнайтед Экстружн", находящийся по адресу: адрес.

Согласно пункту 3.6 трудового договора заработная плата выплачивается работнику в следующем порядке: аванс в размере 30% заработной платы с 15 по 20 число отчетного периода, оставшаяся часть заработной платы - с 01 по 05 число месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с дополнительным соглашением N 9 от 31 мая 2016 года к трудовому договору истцу установлен ежемесячный оклад в размере сумма (т.1 л.д.25).

Из представленных в материалы дела актов об отсутствии на рабочем месте и докладных записок главного бухгалтера ООО "Юнайтед Экстружн"- Дегтяревой Ю.А, ведущего менеджера ООО "Юнайтед Экстружн"- фио, табелей учета рабочего времени усматривается, что Шаповалов Д.А. отсутствовал на рабочем месте по адресу: Москва, адрес период с 05 сентября 2019 года по 28 ноября 2019 года (т.1 л.д.132-138, 142, 190-193).

Из письменных объяснений Шаповалова Д.А, полученных работодателем 28 ноября 2019 года, следует, что он с 2008 года по дату дачи объяснения добросовестно выполняет свои обязанности по адресу: адрес. Информация о переезде организации от него скрыта, об изменении адреса рабочего места его не уведомляли. Кроме того, с сентября 2019 года ему не выплачивается заработная плата (т.1 л.д.58-59).

Из аудиозаписи разговора Шаповалова Д.А. с бухгалтером ООО "Юнайтед Экстружн" следует, что истец сообщил о невыплате заработной платы, хищении денежных средств, а также просит выдать документы, связанные с работой.

Из материалов дела также следует, что 15 июля 2019 г. между ООО "ВЕЛЬПЛАСТ" в лице генерального директора Шаповалова Д.А. (Арендодатель) и ООО "Юнайтед Экстружн" (Арендатор) был заключен договор аренды N НС-275/19 нежилого помещения, в соответствии с которым ответчику переданы во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: адрес, площадью 89, 3 кв.м. (т.2 л.д. 11-19).

Из расчетов расхода электроэнергии, теплоэнергии и воды ООО "Юнайтед Экстружн" усматривается, что начиная с октября 2019 года расход электроэнергии резко сократился (т.2 л.д.20-31).

Согласно справке, выданной ООО "Юнайтед Экстружн" (т.2 л.д.103), Шаповалову Д.А. было произведено начисление заработной платы исходя из должностного оклада в размере сумма за период с 01 декабря 2018 года по 28 ноября 2019 года в соответствии с фактически отработанным временем, периодом простоя (в марте 2019 г.) и ежегодного оплачиваемого отпуска в общей сумме сумма, в том числе начислена и выплачена за вычетом 13 % НДФЛ компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма (т.1 л.д.127). Начисления заработной платы не производились в сентябре, октябре и ноябре 2019 год.

Приказом N 41/У от 28 ноября 2019 года Шаповалов Д.А. был уволен 28 ноября 2019 года с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (т.1 л.д.13). Данный приказ был направлен работодателем по месту жительства истца, указанному в трудовом договоре- адрес 29 ноября 2019 года и получен им 09 декабря 2019 года (т.1 л.д.128-131).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей фио (старший контролер ООО "Вельпласт"), фио (ведущий менеджер ООО "Юнайтед Экстружн"), фио (заместитель генерального директора ООО "Вельпласт"), Дегтяревой Ю.А. (главный бухгалтер ООО "Юнайтед Экстружн"), фио (коммерческий директор ООО "Юнайтед Экстружн"), фио (электрик ООО "Вельпласт"), руководствуясь ст. ст. 21, 22, 135, 136, 140 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Шаповалову Д.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку материалами дела не подтверждено выполнение истцом трудовых обязанностей в ООО "Юнайтед Экстружн" начиная с сентября 2019 года и до произведенного увольнения 28 ноября 2019 г, тогда как исходя из положений ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата является вознаграждением за труд, в свою очередь за период с 01 декабря 2018 г. по август 2019 г. включительно истцу ответчиком было произведено начисление и выплата заработной платы исходя из установленного трудовым договором в редакции дополнительного соглашения должностного оклада в размере сумма в соответствии с фактически отработанным временем, периодом простоя (в марте 2019 г.) и ежегодного оплачиваемого отпуска (май, июнь, июль, август 2019 г. - т. 2 л.д.92-96) в общей сумме сумма, в которую также входит выплаченная 28 ноября 2019 г. компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма

Доводы истца о том, в сентябре 2019 г. офис ответчика выехал в неизвестном ему направлении с арендуемой у ООО "Вельпласт", где он является генеральным директором, суд обоснованно во внимание не принял, т.к. данные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, опровергаются, в т.ч, соглашением о расторжении договора от 25 декабря 2019 года, из которого усматривается, что договор аренды, заключенный между ООО "Вельтпласт" (арендодатель) и ООО "Юнайтед Экстружн" (арендатор) в отношении нежилого помещения по адресу: Москва, адрес был расторгнут с 31 декабря 2019 года (т.1 л.д.143).

Ссылаясь на разъездной характер, истец вместе с тем, свои доводы о фактически выполненной в спорный период именно в отношении работодателя ООО "Юнайтед Экстружн" соответствующими документами не подтвердил, а показания свидетелей, являющихся работниками ООО "Вельпласт" и находящихся в служебной зависимости от истца, оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценены как не подтверждающие позицию истца.

Доказательств, подтверждающих лишение возможности трудиться, а также ограничения доступа к рабочему месту по адресу: адрес, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом в суд первой инстанции, как и судебной коллегии, не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шаповалова Д.А. о признании незаконным приказа об увольнении и производных требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ месячного срока обращения в суд по требованиям об оспаривании увольнения.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о нарушении своих прав истцу стало известно 09 декабря 2019 года - при получении почтового отправления с приказом об увольнении за прогул, а с настоящим иском в суд он обратился лишь 30 января 2020 года, то есть за пределами срока, установленного законом. При этом судом учтено, что факт обращения истца в Государственную инспекцию труда в г. Москве об уважительности причин пропуска срока не свидетельствует, поскольку такое обращение имело место 16 октября 2020 г. (до увольнения по факту невыплаты заработной платы) и по вопросу незаконного увольнения 22 января 2020 года (т.1 л.д.62-65), то есть уже за пределами установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований Шаповалова Д.А. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Шаповалова Д.А. касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Шаповалова Д.А. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповалова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...