Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-40206/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В, Климовой С.В, при помощнике судьи Воропаевой Е.С, с участием прокурора Морозовой Е.П, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело (N 2-3001/21) по апелляционной жалобе Березина... на решение Измайловского районного суда города Москвы от 01 июля 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Березина... к АО "ВО "Машприборинторг" об оспаривании приказов от 26.01.2021 N 1-к, от 19.03.2021 N 9, от 21.05.2021 N 19Л, от 13.11.2020 N 44, в восстановлении в должности советника генерального директора, в оплате разницы за время выполнения нижеоплачиваемой работы за период с 26.01.2021 по день вынесения решения - отказать", УСТАНОВИЛА:

Березин Е.П. обратился в суд с иском к АО "ВО "Машприборинторг", с учетом уточнений просил признать незаконными приказ о сокращении N 44 от 13.11.2020, приказ о переводе работников на другую работу от 26.01.2021 N 1-к в части его перевода с должности советника генерального директора на должность юриста, приказ об утверждении штатного расписания от 19.03.2021 N 9 и приказ о прекращении трудового договора с работником от 21.05.2021 N 19Л; восстановить его в прежней должности советника генерального директора; оплатить ему разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы за период с 26.01.2021 по день восстановления в должности; взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что работал в должности советника генерального директора АО "Внешнеэкономическое объединение "Машприборинторг". 25.11.2020 ему вручено уведомление N1 о сокращении занимаемой им должности. 10.12.2020 ему предложен перевод на нижеоплачиваемую свободную должность (вакансию) юриста с окладом 43 000 руб, с этим предложением он согласился.

23.03.2021 он узнал о том, что работодателем ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, т. к. свободной оставалась должность заместителя исполнительного директора с должностным окладом 100 000 руб, а также о том, что приказ N44 от 13.11.2020 подписан неуполномоченным лицом - исполнительным директором Воротниковым А.В, у которого отсутствовали полномочия на подписание локальных актов общества по приему и увольнению работников, кроме того, должность исполнительного директора введена с 26.01.2021 на основании штатного расписания 2-ШР от 13.11.2020г.

01.02.2021 утверждено новое штатное расписание, которым введены новые должности в количестве 4 единиц и должность советника исполнительного директора. Также 12.03.2021 приказом N 8 в связи с производственной необходимостью введены изменения в штатное расписание от 01.02.2021, в штатное расписание введена новая должность ведущего специалиста экспортного отдела с должностным окладом 54 000 руб. и увеличен должностной оклад помощника исполнительного директора в размере 65 000 руб.

По мнению истца, сокращение носило фиктивный характер, сокращая должность советника генерального директора, работодатель не преследовал положительного экономического эффекта, целью работодателя было освободить его от занимаемой должности, поскольку в соответствии с новым штатным расписанием численность работников не уменьшилась, а увеличилась, также увеличился фонд оплаты труда, в штатном расписании появились новые должности и были введены дополнительные единицы существовавших ранее должностей.

19.03.2021 ему было вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников.

13.04.2021 он узнал, о том, что работодателем ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, свободной оставалась должность исполнительного директора и должность начальника отдела комплексной безопасности.

Сокращение должности юриста истец считает незаконным, поскольку сокращение штата носило фиктивный характер, работодателем при сокращении должности ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Березина Е.П, представителя ответчика - Жалнину Т.В, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, с 16.07.2019 Березин Е.П. состоял в трудовых отношениях с АО "ВО Машприборинторг" в должности советника генерального директора.

Согласно приказу N44 от 13.11.2020 занимаемая истцом должность сокращена, утверждено и введено в действие с 26.01.2021 новое штатное расписание.

Советом директоров АО "Внешнеэкономическое объединение "Машприборинторг" 30.12.2020 утверждена новая организационная структура общества.

С 01.02.2021 введено в действие новое штатное расписание АО "Внешнеэкономическое объединение "Машприборинторг", в которое 12.03.2021 внесены изменения - введена новая должность ведущего специалиста экспортного отдела с должностным окладом 54 000 руб. и увеличен должностной оклад помощника исполнительного директора в размере 65 000 руб.

27.05.2020 решением единственного акционера АО "ВО Машприборинторг" прекращены полномочия генерального директора общества, полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы управляющей организации АО "ВО "Электронинторг". Согласно решения акционера от 29.11.2019, полномочия единоличного исполнительного органа АО "ВО "Электронинторг" выполняет АО "Сетевые технологии".

Приказом N25 от 12.08.2020 решение кадровых вопросов возложено, в том числе, на исполнительного директора Воротникова А.В.

Также на имя Воротникова А.В. 09.11.2020 от имени ответчика в лице управляющей организации АО "ВО "Электронинторг" выдана доверенность на право представлять интересы общества.

25.11.2020 истцу вручено уведомление N1 о сокращении занимаемой им должности.

10.12.2020 истцу предложен перевод на нижеоплачиваемую свободную должность (вакансию) юриста с окладом 43 000 руб, с этим предложением истец согласился, приказом N 1к от 26.01.2021 осуществлен его перевод на новую должность.

19.03.2021 утверждено новое штатное расписание АО "Внешнеэкономическое объединение "Машприборинторг", введенное в действие с 24.05.2021.

Приказом N9/1 от 20.03.2021 данный приказ признан утратившим силу, утверждено новое штатное расписание АО "Внешнеэкономическое объединение "Машприборинторг", введенное в действие с 25.05.2021.

19.03.2021 истцу вручено уведомление N1 о сокращении занимаемой им должности.

12.04.2021 истец уведомлен об отсутствии по состоянию на 02.04.2021 вакантных должностей.

Должности начальника отдела комплексной безопасности и исполнительного директора и подразделения "Администрация" исключены из штатного расписания приказами от 12.03.2021 и 13.04.2021 соответственно.

Приказом от 21.05.2021 трудовой договор с истцом расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Статьей 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Является правильным вывод суда о том, что факт сокращения в АО "ВО "Машприборинторг" подтвержден, должность, которую занимал истец, не сохранилась, перевод истца осуществлен в связи с его согласием на замещение предложенной вакантной должности юриста.

При этом приказ N 44 от 13.11.2020 об утверждении штатного расписания подписан Воротниковым А.В, на которого приказом N 25 от 12.08.2020 возложено, в т.ч, решение кадровых вопросов, на его имя 09.11.2020 от имени ответчика в лице управляющей организации АО "ВО "Электронинторг" выдана доверенность на право представлять интересы общества.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании приказа N 44 от 13.11.2020 незаконным, поскольку уведомление о сокращении получено истцом 25.11.2020, в суд обратился только 26.03.2021, то есть за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований Березина Е.П. в части признания незаконным приказа о переводе работников на другую работу от 26.01.2021 N1-к в части его перевода с должности советника генерального директора на должность юриста у суда первой инстанции не имелось, обоснованно также отказано в удовлетворении производных требований о восстановлении в прежней должности советника генерального директора и выплате разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы за период с 26.01.2021 по день восстановления в должности.

Данных, указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка сокращения штата, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, судом не установлено. При этом именно работодателю, в силу положений закона, принадлежит право принятия кадровых решений.

Доводы стороны истца о непредложении ему всех имевшихся у работодателя вакантных должностей обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку из представленных документов, в частности, штатных расстановок следует, что вакантные должности, соответствующие квалификации истца, кроме должности юриста, отсутствовали.

Доводы истца о непредложении ему вакантной должности заместителя исполнительного директора, также не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку истец не соответствовал требованиям, предъявляемым к указанной должности.

Доводы истца о том, что оспариваемый им приказ от 19.03.2021 подписан неуполномоченным лицом, несостоятельны, поскольку данный приказ подписан генеральным директором управляющей организации АО "ВО "Электронинторг" Дудкиным А.О, кроме того, приказом N9/1 от 20.03.2021г. оспариваемый Березиным Е.П. приказ признан утратившим силу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Березина Е.П. в части признания незаконным приказа об утверждении штатного расписания от 19.03.2021г. N9 у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 01 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Березина... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: