Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-40230/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Заргарян И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 2102/2021) по апелляционной жалобе Лексина Андрея Николаевича на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лексина Андрея Николаевича к АО "Тандер" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения", УСТАНОВИЛА:

Лексин А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "Тандер", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжку за период с даты увольнения до 26.05.2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 09.06.2014 года по 29.06.2020 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, в котором указано, что в последний день работника работодатель обязуется выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним полный расчет, в последний рабочий день трудовая книжка истцу выдана не была и до настоящего времени находится у работодателя, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки истец лишен возможности трудиться. Действия ответчика истец полагает неправомерными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Лексин А.Н.

Истец Лексин А.Н, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя фио, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по ордеру адвоката фио, возражения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лексин А.Н. осуществлял трудовую деятельность в АО "Тандер" с 2014 года и 29.06.2020 года был уволен по соглашению сторон от 19 июня 2020 года с выплатой компенсации.

В день увольнения истцу не была выдана трудовая книжка, а также находилась у ответчика на дату подачи искового заявления в суд (17.12.2020 года), что сторонами не оспаривалось.

Уведомление ответчиком в адрес истца о получении трудовой книжки или даче разрешения направления ее по почте датировано 09.04.2021 года, повторное путем направления телеграммы от 20.05.2021 года.

31.05.2021 г. трудовая книжка получена истцом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Лексину А.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, исходя из того, что истцом не было представлено доказательств того, что в отсутствие трудовой книжки истец пытался трудоустроиться и ему в этом было отказано, при этом, суд указал на то, что истец, не получив в разумные сроки трудовую книжку при увольнении, к ответчику с требованием о ее выдаче не обращался, требований о выдаче ему трудовой книжки в судебном порядке также не заявил, что также свидетельствует об отсутствие у истца необходимости в трудовой книжке как таковой.

Представленные истцом -переписка в мессенджере "WhatsApp" с физической лицом Полиной и протокол осмотра письменных доказательств- текстовых сообщений от 03.06.2021 года, оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценены как не подтверждающие позицию истца о лишении его возможности трудиться в связи с невыдачей трудовой книжки.

Также суд первой инстанции сослался на пропуск Лексиным А.Н. установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку у истца должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения его прав или нет в день увольнения, которое как установлено судом состоялось 29.06.2020 г, когда истцу стало известно об увольнении и ему не была выдана трудовая книжка, а с настоящим иском в суд он обратился 17.12.2020 года, то есть за пределами указанного срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так, согласно частей 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Согласно статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Судебная коллегия, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что задержка выдачи трудовой книжки повлекла невозможность трудоустройства, не представлены доказательства отказов потенциальных работодателей в принятии истца на работу именно в связи с отсутствием у него трудовой книжки, а представленная истцом переписка в мессенджере "WhatsApp" требованиям допустимости доказательств не отвечает, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований Лексина А.Н. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Лексина А.Н. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лексина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...