Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-40912/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио и фио, при помощнике Мишхожевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "АВТОДОР Т" на решение Симоновского районного суда адрес от 30 марта 2021 года по делу N2-914/21, которым постановлено:

Исковые требования Дюмулен И.В. к ООО "АВТОТОР Т" о взыскании стоимости некачественного товара, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ООО "АВТОТОР Т" в пользу Дюмулен И.В. стоимость некачественного товара в размере сумма, судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма, штраф в размере сумма Взыскать с ООО "АВТОТОР Т" госпошлину в бюджет адрес в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Дюмулен И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "АВТОТОР Т" о взыскании стоимости некачественного товара в размере сумма, судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что 24.08.... года между ООО "Автомир Центр" и Паниным (фио) И.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля GMX 322", (VIN) VIN-код,... года выпуска, изготовителем которого является ООО "АВТОТОР Т". В процессе эксплуатации истцом были обнаружены в автомобиле недостатки производственного характера, которые не были устранены в установленный законом срок. Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 27.10.2017 года по гражданскому делу N2-6827/2017 исковые требования истца Дюмулен И.В. были удовлетворены, суд обязал ООО "Автомир Центр" заменить автомобиль на новый, однако, данное решение не исполнено, исполнительное производство прекращено, поскольку в конце 2015 года компания "Дженерал Моторс" покинула рынок на адрес. Поскольку направленная 21.06.2020 года ответчику ООО "АВТОТОР Т" претензия о возврате стоимости некачественного автомобиля оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "АВТОТОР Т" в суд в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по юридическому адресу, причина неявки в суд не известна, ранее были представлены возражения относительно заявленных исковых требований и ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. На основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ООО "АВТОТОР Т" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ООО "АВТОТОР Т" - Фуртатова А.А, поддержавшего доводы жалобы, истца Дюмулен И.В. и его представителя фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца Дюмулен И.В, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями Закона РФ от 7.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

На основании пункта 1 статьи 18 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 1 статьи 21 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданским дела по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что, если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п, то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом первой инстанции установлено, что 24.08.... года между ООО "Автомир Центр" и Паниным (после смены фамилии фио) И.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля GMX 322", (VIN) VIN-код,... года выпуска, изготовителем которого является ООО "АВТОТОР Т".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в процессе эксплуатации истцом были обнаружены в автомобиле недостатки производственного характера, которые не были устранены в установленный законом срок, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в Замоскворецкий районный суд адрес, решением которого от 27.10.2017 года по гражданскому делу N2-6827/2017 исковые требования были удовлетворены, суд обязал ООО "Автомир Центр" заменить автомобиль на новый.

Данное решение вступило в законную силу 02.12.2017 года, однако, решение не исполнено, исполнительное производство N101/18/77026-ИП от 11.01.2018 года окончено 02.07.2018 года, на основании акта от 02.07.2018 год о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Из материалов дела следует, что 21.06.2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости автомобиля, на которую ответа получено не было.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца Дюмулен И.В. о взыскании денежных средств, оплаченных за некачественный товар, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку решением Замоскворецкого районного суда адрес от 27.10.2017 года по гражданскому делу N 2-6827/2017 установлено, что истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, взыскал с ООО "АВТОТОР Т" в пользу Дюмулен И.В. стоимость некачественного товара в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Судебная коллегия соглашается с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, неправильном применении ст. 61 ГПК РФ и преюдициальном значении для ответчика ООО "АВТОДОР Т" решения Замоскворецкого районного суда адрес от 27.10.2017 года по гражданскому делу N2-6827/2017, участником которого ответчик не являлся, не влечет отмену обжалуемого решения Симоновского районного суда адрес, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с указанным, отклоняется, как необоснованный, довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в суде первой инстанции ответчиком о применении срока исковой давности заявлено не было.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований истцу Дюмулен И.В. к ответчику ООО "АВТОТОР Т" о взыскании стоимости некачественного товара, ответчик в апелляционной жалобе со ссылкой на ст, ст. 210, 13 ГПК РФ, указывает на то, что истец не должен был обращаться в суд с настоящим иском, а повторно обратиться за исполнением решения Замоскворецкого районного суда адрес от 27.10.2017 года по гражданскому делу N2-6827/2017, с чем не может согласиться с судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, а именно, ст, ст. 18, 19, 21 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданским дела по спорам о защите прав потребителей", а потому не может повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем избранном истцом способе защиты своих прав, поскольку законом не исключается право потребителя, обратившегося о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), в случае, когда такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п, предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", статье 503 ГК РФ требование, в том числе, требование о взыскании стоимости некачественного товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, судебная коллегия считает необоснованными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ, тогда как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АВТОДОР Т" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: