Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41287/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Коптевского районного суда адрес от 20 августа 2021 года, которым постановлено:

Иск Рахматуллина Владимира Вячеславовича к фио о взыскании страхового возмещения и взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения, УСТАНОВИЛА:

истец Рахматуллин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Миловидову Михаилу Леонидовичу, адрес о взыскании страхового возмещения и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик адрес не произвело выплату страхового возмещения по ДТП с участием автомобиля под управлением фио и автомобиля под управлением фио, где виновником ДТП признан Миловидов М.Л.

Так, 13 марта 2019 г. на адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего фио

Согласно извещению о ДТП, виновным лицом является водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС.

14 марта 2019 г. в соответствии со ст. 382 ГК РФ между Нуралиевой Манзурой Турдалиевной (цедент) и Рахматуллиным Владимиром Вячеславовичем (цессионарий) заключен Договор уступки права требования (цессии) N 21/19, в соответствии с которым цедент уступил право требования к должнику (адрес) на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также иных сумм (неустойки, штрафа, суммы финансовой санкции) в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным транспортному средству цедента в результате ДТП, произошедшем 13 марта 2019 г.

05 ноября 2020 года в адрес адрес было направленно заявление (претензия) с требованием выплатить страховое возмещение, законную неустойку и возместить расходы.

В установленные законом сроки адрес требования указанные в претензии не исполнило.

21 января 2021 года Рахматуллин В.В. обратился к Финансовому уполномоченному, данное обращение было принято к рассмотрению, номер обращения У-21-6921.

Решением службы финансового уполномоченного от 26.02.2021 г. отказано в удовлетворении требований фио к адрес.

Указанным решением установлено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 26 февраля 2021 года, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам Миловидову Михаилу Леонидовичу, адрес.

В ходе рассмотрения дела стороны ответчика адрес поступило ходатайство об оставлении искового заявления фио к адрес о взыскании страхового возмещения и взыскании судебных расходов без рассмотрения, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям к адрес.

Представители ответчика адрес по доверенности фио и фио в судебном заседании поддержали ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец Рахматуллин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности фио, которой возражал по доводам заявленного ходатайства.

Ответчик Миловидов М.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит истец Рахматуллин В.В.

Истец Рахматуллин В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчики адрес, Миловидов М.Л. в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление истца фио к ответчику адрес без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что, с учетом положений ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, в редакции, об исключении из срока исчисления нерабочих дней, решение финансового уполномоченного вступило в силу 15 марта 2021 года, в связи с чем истец вправе был обратиться в суд с настоящим иском до 26 апреля 2021 включительно, однако с иском в суд он обратился только 27 апреля 2021 года, то есть с пропуском срока для обращения.

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может, так как он основан на неверном применении норм материального и процессуального права.

На основании ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", частями 1 и 2 статьи 15, частями 1 - 4 статьи 16, статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 04.06.2018 г. 123 N-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе предъявлять требования к страховой компании в судебном порядке только в случаях:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N40-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением службы финансового уполномоченного от 26 февраля 2021 года NУ-21-6921/5010-005 Рахматуллину В.В. отказано в удовлетворении требований к адрес о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 107 ГПК адрес адрес закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанное решение вступило в законную силу 16 марта 2021 года, в связи с чем с 17 марта 2021 года начитается течение установленного ст. 25 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" тридцатидневного срока на обращение в суд. Последним днем обращения с иском в суд является 27 апреля 2021 года.

Согласно почтовому штампу на конверте, истец Рахматуллин В.В. направил исковое заявление в суд 27 апреля 2021 года, то есть до истечения установленного ст. 25 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" тридцатидневного срока на обращение в суд с требованиями к адрес.

Следовательно, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что истцом Рахматуллиным В.В. пропущен срок на обращение в суд с требованиями к адрес.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с чем приходит к выводу об отмене определения Коптевского районного суда адрес от 20 августа 2020 года, поскольку исковое заявление Рахматуллина Владимира Вячеславовича к адрес о взыскании страхового возмещения и взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коптевского районного суда адрес от 20 августа 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Рахматуллина Владимира Вячеславовича к фио о взыскании страхового возмещения и взыскании судебных расходов направить в Коптевский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: