Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-42011/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 24 марта 2021 года по иску фио к Ибрагимову И.М. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛА:

Воронин В.П. обратился в суд с иском к Ибрагимову И.М, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 22.06.2017, применении последствий недействительности сделки, аннулировать запись о регистрации права собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 24 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Воронина Вячеслава Пантелеевича к Ибрагимову Ибрагиму Магомедомаровичу о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки было отказано.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

На указанное решение суда от 24 марта 2021 года истцом Ворониным В.П. была подана апелляционная жалоба.

В заседание судебной коллегии от истца фио поступила частная жалоба на определение Кунцевского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также замечания на протокол судебного заседания от 24 марта 2021 года.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению. Поскольку после подачи истцом Ворониным В.П. частной жалобы на определение от 14 сентября 2021 года совершить действия, предусмотренные ст.ст. 112, 325 ГПК РФ, должен суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее дело надлежит возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии частной жалобы истца фио на определение Кунцевского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", Все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено замечание на протокол судебного заседания.

Учитывая право, предусмотренное ст. 231 ГПК РФ, на подачу замечаний на протокол судебного заседания, порядок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, предусмотренный ст. 232 ГПК РФ, в соответствии с которым замечания на протокол судебного заседания подлежат рассмотрению судом первой инстанции, судебная коллегия также приходит к выводу о возвращении дела в суд для рассмотрения заявления прокурора о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 112 ГПК РФ и замечаний на протокол судебного заседания от 23 марта 2021 года.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что со стороны истца фио представлены сведения о подаче в суд первой инстанции частной жалобы с его стороны, учитывая право, предусмотренное ст. 231 ГПК РФ, на подачу замечаний на протокол судебного заседания, порядок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, предусмотренный ст. 232 ГПК РФ, в соответствии с которым замечания на протокол судебного заседания подлежат рассмотрению судом первой инстанции, судебная коллегия считает невозможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, судебной коллегией было установлено, что в материалах гражданского дела на л.д. 82 в определении кунцевского районного суда адрес от 14 мая 2021 года содержится описка: из текста судебного акта усматривается что он был вынесен судьей фио, в то время как данное гражданское дело находилось в производстве судьи фио

При таких обстоятельствах, судебная коллегия также полагает необходимым вернуть дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ для исправления допущенной в материалах дела описки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 200, 203.1, 231, 232, 320, 323-325, 325.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить гражданское дело по иску фио к Ибрагимову И.М. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки в Кунцевский районный суд адрес для выполнения требований ст.ст. 112, 200, 203.1, 231, 232, 320, 323-325, 325.1, 328-330 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи