Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-42179/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В.

и судей Климовой С.В, Пильгановой В.М.

при помощнике судьи Филатовой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Пантелеймоновой Н.М. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-4436/2021), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пантелеймоновой Н.М. к УСЗН ВАО г.Москвы о признании решения незаконным, об обязании прекратить удержание региональной социальной доплаты к пенсии - отказать в полном объеме.

Установила:

Истец Пантелеймонова Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику УСЗН ВАО г.Москвы в котором, с учетом уточненных требований просила признать незаконным решение N 241 от 27.11.2020 года экспертной комиссии ОСЗН района Вешняки об удержании излишне выплаченной региональной социальной доплаты к пенсии, обязать ответчика возобновить выплату региональной доплаты к пенсии с 01.09.2020 года.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является получателем страховой пенсии по старости, ей установлена региональная социальная доплата к пенсии для неработающих пенсионеров в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1268-ПП с 21.12.2004 года. Выплата региональной социальной доплаты к пенсии приостановлена ответчиком на основании оспариваемого решения по тем основаниям, что Пантелеймонова Н.М. в период времени с 01.09.2017 года по 31.08.2020 года считалась работающей. Истец полагает указанное решение ответчика незаконным, поскольку с 17.11.2004 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, однако страховые взносы в ПФР от своей деятельности не оплачивала, так как отсутствовал доход. В связи с чем, полагает, что факт регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не может являться основанием для приостановления выплаты РСД и установлении задолженности в связи с необоснованным получением указанной доплаты.

В судебном заседании истец Пантелеймонова Н.М, ее представитель по доверенности Поляков М.И. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Паркина С.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы по доверенности Сидорова Ю.Б. в судебное заседание явилась, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Пантелеймонова Н.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Пантелеймонову Н.М, представителя истца по доверенности Полякова М.И, представителя ответчика по доверенности Паркину С.В, представителя третьего лица по доверенности Чернышеву Ю.Б, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пантелеймонова Н.М. является получателем страховой пенсии по старости, и являлась получателем региональной социальной доплаты (РСД) к пенсии с 21.12.2004 года.

Из материалов дела следует, что Пантелеймонова Н.М. 03.12.2004 года письменно была уведомлена о необходимости информировать управление социальной защиты населения города Москвы, выплачивающее ей региональную социальную доплату, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты или изменение размера региональной социальной доплаты, в срок не позднее 10 календарных дней со дня наступления указанных обстоятельств.

Решением N 241 от 27.11.2020 года экспертной комиссии ОСЗН района Вешняки об удержании излишне выплаченной региональной социальной доплаты к пенсии с 01.09.2020 года автоматически приостановлена выплата РСД, по основаниям установлении факта работы истца.

Из данного решения следует, что за период с 01.09.2017 года по 31.08.2020 года у Пантелеймоновой Н.М. образовалась переплата РСД к пенсии в сумме 165 153 руб. 16 коп, которая подлежит возмещению.

Из сведений, полученных УСЗН ВАО г.Москвы в лице ОСЗН района Вешняки из ПФР посредством межведомственного взаимодействия, был выявлен период работы Пантелеймоновой Н.М. с 17.11.2004 года по настоящее время в качестве индивидуального предпринимателя.

Разрешая спор на основании собранных по делу доказательств, суд правильно руководствовался положениями Постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1268-ПП "О региональной социальной доплате к пенсии" и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пантелеймоновой Н.М, поскольку основания для принятия ответчиком решения N241 от 27.11.2020 года о прекращении выплаты региональной социальной доплаты к пенсии имелись, учитывая, что на момент его принятия истец являлась индивидуальным предпринимателем, т.е. лицом, осуществляющим деятельность, в период которой оно подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Так, положениями ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" предусмотрено, что региональная социальная доплата к пенсии, которая назначается пенсионеру, проживающему на территории Российской Федерации, не осуществляющему работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", не выплачивается в период выполнения указанной работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1268-ПП право на получение региональной социальной доплаты к пенсии имеют неработающие пенсионеры, получающие пенсию или пожизненное содержание в городе Москве (независимо от вида получаемой пенсии и органа, которым она выплачивается) и зарегистрированные в городе Москве по месту жительства или по месту пребывания; к неработающим пенсионерам относятся пенсионеры, не осуществляющие работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации, а также получающие пенсию дети, не достигшие возраста 18 лет.

В п. 33 указанного Постановления предусмотрены случаи утраты права на получение региональной социальной доплаты, к которым в числе прочих относится осуществление пенсионером работы и (или) иной деятельности, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (подп. "г").

Обязанность гражданина в 10-дневный срок известить управление социальной защиты населения города Москвы, выплачивающее ему региональную социальную доплату, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение ее выплаты или изменение размера, установлена в п. 41 Постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1268-ПП "О региональной социальной доплате к пенсии", а также предусмотрена в п. 12 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

При этом и Постановление Правительства Москвы от 27.11.2007 N 1005-ПП, и Постановление Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1268-ПП как в редакции до 08.08.2012, так и в редакции постановления Правительства Москвы от 08.08.2012 N 396-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1268-ПП", предусматривают подписание пенсионером обязательства о своевременном сообщении в соответствующий орган, выплачивающий данную доплату, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера доплаты или прекращение ее выплаты.

Согласно п. 35 Постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1268-ПП при поступлении сведений, свидетельствующих об утрате пенсионером права на получение региональной социальной доплаты, управление социальной защиты населения города Москвы приостанавливает ее выплату для выяснения обстоятельств и проверки фактов, влияющих на продолжение выплаты региональной социальной доплаты. В случае подтверждения этих обстоятельств выплата региональной социальной доплаты прекращается.

Порядок возмещения ущерба, в случаях когда представление недостоверных сведений или несвоевременное выполнение обязанности, указанной в п. 41 Постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1268-ПП "О региональной социальной доплате к пенсии" повлекло за собой перерасход бюджетных средств на выплату региональной социальной доплаты, установлен в п.42 указанного Постановления и предусматривает, что управление социальной защиты населения города Москвы определяет сумму переполученных средств.

Также порядок удержания предусмотрен в п. 12 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" и в ст. 26 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", в ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

При таких данных, оспариваемое истцом решение ОСЗН района Вешняки УСЗН ВАО г. Москвы N241 от 27.11.2021 года и действия по прекращению выплаты истцу региональной социальной доплаты к пенсии приняты в пределах компетенции ответчика и в порядке, установленном действующим законодательством.

Учитывая, что истец Пантелеймонова Н.М. согласно выписке из ЕГРИП в спорный период являлась индивидуальным предпринимателем, то в соответствии с Федеральном законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" относится к субъектам обязательного пенсионного страхования как застрахованное лицо, а само по себе отсутствие у истца дохода от такой деятельности не свидетельствует об отсутствии у нее оплачиваемой работы.

При этом в соответствии с п. 33 (2) Постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1268-ПП пенсионер, утративший право на получение региональной социальной доплаты, при изменении обстоятельств, послуживших основанием утраты указанного права, вправе вновь обратиться с новым заявлением о назначении региональной социальной доплаты с представлением документов, подтверждающих наступление соответствующих обстоятельств.

Исходя из указанного, приведенных положений закона, доводы жалобы истца об отсутствии у ответчика основания для принятия решения о приостановлении выплаты РСД и удержании излишне выплаченной суммы РСД являются несостоятельными и не влекут отмену судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании и применении действующих нормативно-правовых актов, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно, нарушений процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено, а правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантелеймоновой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: