Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-42191/2021

Судья суда 1-й инстанции: Сакович Т.Н.

Номер дела в суде 1-й инстанции: 2-2837/2021

гражданское дело N 33-42191/2021

город Москва

18 ноября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пильганова В.М, при ведении протокола помощником судьи Иосебашвили Э.Х, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "АнтлантСтрой" на определение Преображенского районного суда города Москвы от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

Наложить обеспечительные меры в виде ареста на любые регистрационные действия в отношении ООО "АнтлантСтрой" и запретить ФНС N 46 по г. Москве вносить какие-либо регистрационные действия совершаемые в отношении ООО "АнтлантСтрой" ИНН 7718935324;

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "АнтлантСтрой" в сумме 800000 руб. в банках: ПАО "Промсвязьбанк" - р/сч 40702810800000231674, БИК 044525555, к/счет 30101810400000000555; АО "Альфа Банк" - р/счет 40702810002560003317, БИК 044525593, к/сч 30101810200000000593 до вступления решения суда по данному делу в силу, установила:

Истец Белова Н.С. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "АтлантСтрой", о взыскании с ответчика начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с сентября 2020 года до 30 ноября 2020 года в размере 431000, 00 руб, причитающейся заработной платы за период с декабря 2020 года по март 2021 года в сумме 185595, 57 руб, компенсации за неиспользованные дни отпуска в сумме 45073, 84 руб, компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период времени с 01.09.2020 по 26.06.2021 в сумме 37901, 88 руб, компенсации командировочных расходов в размере 60900, 00 руб, компенсации морального вреда в сумме 100000, 00 руб.

Представитель истца Андрианов С.В. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, которое было удовлетворено судом приведенным выше определением (т. 2 л.д. 257).

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "АтлантСтрой" просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, нахожу определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу части 2 той же статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в свою очередь, действует во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1566-О).

Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста на любые регистрационные действия в отношении ООО "АнтлантСтрой" и запрете ФНС N 46 по г. Москве вносить какие-либо регистрационные действия совершаемые в отношении ООО "АнтлантСтрой" ИНН 7718935324 может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Между тем, суд первой инстанции не установилобстоятельств того, каким образом указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и не дал оценки, тому, каким образом затруднит или сделает невозможным непринятие данной меры обеспечения исполнения судебного акта о взыскании денежных средств.

Налагая арест на денежные средства ООО "АтлантСтрой", суд первой инстанции не учел, что указанная мера может затрагивать интересы третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности иных сотрудников ООО "АтлантСтрой".

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение решения суда может быть затруднено или стать невозможным, в случае непринятия обеспечительных мер.

При таком положении определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового определения об отказе истцу в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 13 июля 2021 года отменить, принять новое определение.

Представителю истца Беловой... в удовлетворении заявления об обеспечении иска к ООО "АтлантСтрой" - отказать.

Судья В.М. Пильганова