Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-42533/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Колосовой С.И, Смоловой Н.Л, при секретаре судебного заседания Почтовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску 2-86/2021 по иску ООО УК "Федерейшн групп" к Коганову Л.Л. о взыскании задолженности за содержание нежилых помещений, встречному иску Коганова Л.Л. к ООО УК "Федерейшн групп" о признании сделки недействительной (ничтожной)

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Коганова Л.Л. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 июля 2021 года, которым постановлено:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Коганова Л.Л. в пользу ООО "Управляющая компания "Федерейшн Груп" долг за содержание нежилых помещений в размере 3 054 492 руб, коммунальные платежи в размере 320 579, 77 руб, оплате дополнительных работ в размере 38 908, 88 руб, пени в размере 340 366, 14 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 450 руб.

Встречные исковые требования Коганова Л.Л. к ООО Управляющая компания "Федерейшн Груп" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

установила:

ООО УК "Федерейшн Груп" к Коганову Л.Л. о взыскании задолженности за содержание нежилых помещений в размере 3054 492 руб, коммунальные платежи в размере 320579, 77 руб, дополнительные работы в размере 38908, 88 руб, пени в размере 340366, 14 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21450 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО УК "Федерейшн Груп" является управляющей организацией здания по адресу: ****, на основании договора оказывает ответчику услуги по содержанию принадлежащего ответчику нежилого помещения. Вместе с тем за период с марта 2019 года по май 2021 года Коганов Л.Л. оплату на нежилое помещение не осуществлял, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Коганов Леонид Леонидович обратился к ООО УК "Федерейшн Груп" со встречным иском о признании сделки недействительной (ничтожной), просит суд признать договор N*** от 1.08.2018г. недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ООО УК "Федерейшн Груп"754532, 245 руб. в качестве неосновательного обогащения; неустойку в размере 85535, 39 руб, убытки в размере 6500 руб.; неустойку на убытки в размере 852, 87 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф, судебные расходы.

Встречный иск мотивирован тем, что Коганов Л.Л. на основании договора инвестирования в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Башня Федерация" в составе ММДЦ "Москва-Сити" N **** от 30.12.2014 г..является собственником помещений площадью 351, 9 кв.м, расположенных по адресу: г..Москва, наб. Пресненская, д. 12, Апартаменты с проектным номером 3. Данные помещения расположены на 84-м этаже башни "Восток" многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Федерация". 01.08.2018 Коганов Л.Л. подписал договор с ООО Управляющая компания "Федерейшн Груп" N ***, согласно которому ООО Управляющая компания "Федерейшн Груп" обязалось оказывать услуги по обеспечению бесперебойного, комфортного и безопасного функционирования объекта, надлежащего санитарного и технического состояния мест общего пользования, общих и централизованных инженерных систем объекта. Однако Объект Коганов Л.Л. принял по Акту приема-передачи 18.09.2019. Поскольку помещения были переданы Коганову Л.Л. 18.09.2019, ООО Управляющая компания "Федерейшн Груп" не могло оказывать услуги до указанной даты. Коганов Л.Л. также считает, что договор N **** является ничтожным, поскольку был заключен до подписания акта приема-передачи объекта, соответственно Коганов Л.Л. не являлся собственником и не мог быть стороной по сделке, при этом ООО Управляющая компания "Федерейшн Груп" в свою очередь во всех счет-фактурах ссылается на договор N **** как на основание выставление счетов. При этом ООО Управляющая компания "Федерейшн Груп" не могло не знать о том, что Коганов Л.Л. не является собственником и ему помещение не передано по передаточному Акту, что, по мнению истца по встречному иску, должно расцениваться злоупотреблением со стороны ООО Управляющая компания "Федерейшн Груп".

При этом, начиная со дня подписания договора N **** от 01.08.2018 до дня подписания Акта приема-передачи этого объекта (более 1 года), ООО Управляющая компания "Федерейшн Груп" выставляло Коганову Л.Л. счета-фактуры за коммунальные услуги, которые последний оплачивал, будучи в добросовестном заблуждении. Всего за это время Коганов Л.Л. заплатил 754 532, 25 руб. При оплате этой суммы была также оплачена комиссия в размере 6 500 руб. 02.10.2019 Коганов Л.Л. направил в адрес ООО Управляющая компания "Федерейшн Груп" претензию. 11.10.2019 ООО Управляющая компания "Федерейшн Груп" отказало в возврате денежных средств. 12.12.2019 Коганов Л.Л. повторно направил претензию, на которую ответа не получил.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО Управляющая компания "Федерейшн Груп" в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик (истец по встречному иску) Коганов Л.Л. и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований ООО Управляющая компания "Федерейшн Груп" возражали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

Представитель третьего лица ЗАО "Башня Федерация" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик (истец по встречному иску) Коганов Л.Л, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального и норм материального права.

Ответчик (истец по встречному иску) Коганов Л.Л. с участием представителя по доверенности Володченко А.Я. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истца ООО УК "Федерейшн Груп" и третьего лица ЗАО "Башня Федерация" в судебное заседание суда апелляционной не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными. От представителя ООО УК "Федерейшн Груп" поступили письменные возражения относительно апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что Коганов Л.Л. на основании договора инвестирования в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Башня Федерация" в составе ММДЦ "Москва-Сити" N *** от 30.12.2014 является собственником помещений площадью 351, 9 кв.м, расположенных по адресу: ****, Апартаменты с проектным номером**. Данные помещения расположены на **-м этаже **"**" многофункционального офисно-рекреационного комплекса "**".

Указанный объект Коганов Л.Л. принял по Акту приема-передачи 18.09.2019.

Согласно решению годового общего собрания собственников нежилых помещений в здании офисно-рекреационного комплекса "Башня Федерация" от 22.05.2018, оформленного протоколом N ** от 22.05.2018, ООО УК "Федерейшн Груп" является управляющей организацией здания по адресу: ****.

01.08.2018 между Когановым Л.Л. и ООО Управляющая компания "Федерейшн Груп" заключен договору N ***, по условиям которого ООО Управляющая компания "Федерейшн Груп" обязалось оказывать услуги по обеспечению бесперебойного, комфортного и безопасного функционирования Объекта, надлежащего санитарного и технического состояния мест общего пользования, общих и централизованных инженерных систем Объекта.

Предметом договора является управления является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, а в предусмотренных случаях также обеспечение готовности инженерных систем и осуществлении иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Исходя из условий договора, истец принял обязательства оказывать услуги в отношении общего имущества здания по адресу: ****, надлежащего состояния мест общего пользования, общих и централизованных инженерных систем объекта.

В соответствии с п. 8.1.1. договора, стоимость услуг составляет 3 100 руб. в год за 1 кв.м площади помещения собственника, без НДС.

Платежными поручениями N *** от 22.08.2018, N *** от 10.01.2019 и N *** N 10.03.2019 Коганов Л.Л. погасил задолженность за 2018 год, а также январь и февраль 2019 года.

Согласно уточненному расчету истца, за период с марта 2019 года по май 2021 года (включительно) Коганов А.А. оплату за нежилое помещение не осуществлял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 054 492 руб.; задолженность по коммунальным платежам за вышеуказанный период в размере 320 579, 77 руб, а также по дополнительным работам в размере 38 908, 88 руб.

Предъявляя встречные исковые требования, Коганов А.А. ссылается на то, что заключенный между сторонами договор является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку на момент его заключения Коганов А.А. не являлся собственником помещения и не принимал его по акту приема-передачи.

Отклоняя доводы встречного иска, суд указал, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 162 ЖК РФ в случае, предусмотренном частью 13 статьи 161 настоящего Кодекса, с каждым лицом, принявшим от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, заключается договор управления многоквартирным домом.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В этой связи суд обоснованно заключил, что стороной оспариваемого договора может являться не только собственник помещения, но и иной субъект вещного права (фактический владелец), что соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 N 373-О.

Согласно выписке из ЕГРН, спорный объект поставлен на кадастровый учет 03.05.2018, после ввода объекта в эксплуатацию, следовательно, с указанной даты спорное нежилое помещение приобрело статус недвижимого имущества.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно руководствуясь нормами ст.ст. 166, 168, 209, 210, 422, 616 ГК РФ, ст. ст.153, 154, 161, 162 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным (ничтожным) договора N ***, заключенного 01.08.2018 между Когановым Л.Л. и ООО Управляющая компания "Федерейшн Груп". При этом суд исходил из того, что момент возникновения обязанности фактического пользователя коммунальных услуг по их оплате в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

Суд учел, что Коганов Л.Л. самостоятельно подписал оспариваемый договор, осуществлял оплату предоставляемых услуг, следовательно, исполнял условия договора.

Согласно расчету ООО Управляющая компания "Федерейшн Груп", задолженность Коганова Л.Л. по содержанию нежилого помещения за период с марта 2019 года по май 2021 года (включительно) составляет 3 054 492 руб.; задолженность по коммунальным платежам за вышеуказанный период составляет 320 579, 77 руб, задолженность по дополнительным работам составляет 38 908, 88 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его соответствующим условиям договора и арифметически верным, правильно руководствуясь нормами ст.ст.209, 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст.153-155 ЖК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО Управляющая компания "Федерейшн Груп" и взыскании с Коганова Л.Л. в пользу ООО Управляющая компания "Федерейшн Груп" задолженности по оплате за нежилое помещение в размере 3 054 492 руб.; задолженности по коммунальным платежам в размере 320 579, 77 руб, задолженности по дополнительным работам в размере 38 908, 88 руб.; пени за период с 11.05.2019 по 01.07.2021 составляет 340 336, 14 руб.

Доказательств, свидетельствующих о несении в спорный период расходов на содержание имущества, на оплату коммунальных платежей, а также о несении расходов на дополнительные расходы, ответчиком Когановым Л.Л. в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с Коганова Л.Л. в пользу ООО Управляющая компания "Федерейшн Груп" расходы по уплате госпошлины в размере 21 450 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Коганова Л.Л. о том, что суд не дал оценки заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, рассмотренного в Зюзинском районном суде г. Москвы, о том, что помещение ответчика не соответствует договору и проектной документации; суд не дал оценки Приложениям NN*** к протоколам общего собрания N** от 25.12.2018, N*** от 24.12.2019, N*** от 30.06.2021, N** от 2.09.2020, отчету о расходовании средств, полученных от собственников за период с 1.01 по 31.12.2018, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности.

Так, решением общего собрания собственников помещений здания от 25.12.2018г, оформленного протоком N**, помещения Коганова Л.Л. отнесены к категории "прочие", в отношении которых установлена единая для всех стоимость содержания по ставке 3100 руб. за 1 кв.м площади помещения, принадлежащего собственнику. В соответствии с п.3 данного решения общего собрания, установление категорий нежилых помещений здания, утверждение/изменение перечня нежилых помещений, относящихся к техническим и вспомогательным помещениям, относится исключительно к компетенции общего собрания собственников нежилых помещений здания.

Аналогичные решения были приняты на общем собрании собственников от 24.12.2019, оформленном протоколом N**.

Доказательств, свидетельствующих о признании решений общего собрания от 25.12.2018, от 24.12.2019, от 30.06.2021, от 2.09.2020 недействительными, ответчиком Когановым Л.Л. не представлено.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Таким образом, решения, принятые на общем собрании собственников помещений здания, в том числе и в части определения размера платы, являются обязательными для Коганова Л.Л.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки документам, представленным ответчиком, которые свидетельствуют о нецелевом расходовании управляющей организацией средств собственников помещений, нельзя признать обоснованными. Разрешая спор, суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что ответчик, являясь собственником помещений в здании, не исполняет свою обязанность по содержанию общего имущества и оплате коммунальных платежей и дополнительных работ. При этом факты нецелевого использования средств собственников относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности, положенный судом в основу решения об удовлетворении иска, является неверным, объективно ничем не подтверждены. Иного расчета, ставящего под сомнение или опровергающего расчеты истца, ответчиком Когановым Л.Л. не представлено.

Несогласие заявителя с выводом суда о применении к возникшим правоотношениям ч.14 ст. 155 ЖК РФ, нельзя признать обоснованным. Разрешая спор, суд правильно руководствовался статьей 329 ГК РФ, частью 14 статьи 155 ЖК РФ, применив аналогию закона, взыскал с ответчика неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда о взыскании задолженности и об отсутствии оснований для признания недействительным (ничтожным) договора оказания услуг по содержанию общего имущества здания, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия ответчика (истца по встречному иску) с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Настоящие доводы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Коганова Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: