Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-43037/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Гимадутдиновой Л.Р, Харитонова Д.М, при помощнике судьи Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "УК "Динамо" по доверенности Петинова В.Н, ответчика Гриштакова В.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года по иску АО "УК "Динамо" к Гриштакову В.В. о взыскании задолженности по доплате за увеличение площади переданного объекта долевого строительства, неустойки, понесенных расходов, которым постановлено:

Иск АО "УК "ДИНАМО" удовлетворить частично.

Взыскать с Гриштакова ВВ в пользу АО "УК "ДИНАМО" задолженность по доплате за увеличение площади переданного объекта - 723 607, 93 руб, проценты за нарушение сроков оплаты за период с 31.07.2019г. по 13.04.2021г. - 100 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - 10 436, 08 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "УК "ДИНАМО" обратился с вышеуказанным иском к ответчику Гриштакову В.В, просил с учетом уточненных требований взыскать с ответчика задолженность по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N0151 от 18.03.2014 года в размере 723 607, 93 руб, неустойку в размере 450 807, 74 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что 18.03.2014 года между АО "УК "Динамо" (Застройщик) и Гриштаковым В.В. (Участник) был заключен Договор N 0151 участия в долевом строительстве.

В силу п.2.1 Договора, Застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства передать его Участнику, а Участник обязуется уплатить предусмотренную Договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Разрешение на ввод в эксплуатацию N 77-105000-008925-2019 нежилого здания, в котором расположен объект долевого строительства получено АО "УК "Динамо" 30.04.2019 г.

В соответствии с п. 6.4. Договора, Застройщик, на основании Одностороннего Акта приёма-передачи от 12.08.2019, передал Участнику объект долевого строительства, а именно Нежилое помещение (апартамент) площадью 105, 1 кв.м, (кадастровый номер 77:09:0004017:3654).

По результатам итоговых обмеров, произведённых кадастровым инженером, площадь Апартамента увеличилась на 3, 7 кв.м. (105, 1 (Фактическая S помещения) - 101, 4 (проектная S помещения)), что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (кадастровый номер 77:09:0004017:3654).

Таким образом, в соответствии с п. 4.4. Договора, задолженность по доплате за увеличение площади переданного объекта долевого строительства у Участника перед Застройщиком, в соответствии с представленным расчетом, составляет:

Ставка = 19 830 769 р. (Цена договора) / 101, 4 (проектная S помещения) = 195569, 714. Доплата = 195569, 714 * 3, 7 = 723607, 93 руб.

АО "УК" Динамо" в адрес Гриштакова В.В. направлена претензия о доплате по Договору участия в долевом строительстве N 1191/2019 от 18.07.2019 в связи с увеличением площади переданного объекта долевого строительства, что подтверждается описью в ценное письмо и почтовой квитанцией, которая получена ответчиком 31.07.2019, однако оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб заявители.

Представитель истца АО "УК "Динамо" по доверенности Ёлкин А.О. в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда. Доводы апелляционной жалобы ответчика не признал.

Представитель ответчика Гриштакова В.В. по ордеру - адвокат Лазарев Д.В. в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда. При этом признал факт увеличения площади переданного ответчику апартамента на 3, 7 кв.м.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать: срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. При увеличении цены договора застройщик обязан уплатить отчисления (взносы) в компенсационный фонд пропорционально такому увеличению в порядке, предусмотренном статьей 23.2 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2014 года между Гриштаковым ВВ, как Участником, и АО "УК "Динамо", как Застройщиком, заключен Договор участия в долевом строительстве N 0151, в соответствии с условиями п.2.1 которого: Застройщик обязуется в установленный в статье 3 срок и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса (этапа Комплекса) передать Апартамент Участнику, а Участник обязуется уплатить Цену и принять Апартамент.

В соответствии с п. 1.2, ст. 1 Договора: Апартамент означает нежилое помещение, количество комнат - 2, общей проектной площадью 101, 4 кв.м, условный N********, расположенный на 4 этаже, секция 1, корпус 9 Комплекса.

В соответствии с п.4.1, ст. 4 Договора: Цена Договора составляет 19 830 769 рубля, которую Участник должен оплатить в сроки и размерах, предусмотренных Графиком платежей (Приложение 2 к Договору).

В соответствии с п.4.3, ст. 4 Договора: Цена может быть изменена в порядке, предусмотренном в статье 4.4. Договора.

Согласно пп. (а) п.4.4.3 ст.4.4. Договора: если по завершении строительства Апартамента, его площадь будет отличаться от проектной на ДОП 2 (на величину равную или большую чем 1% (п.1.7, ст. 1 Договора)) в большую сторону, Застройщик вправе предъявить Участнику, а Участник обязан по письменному требованию Застройщика в течение 1 (одного) месяца со дня получения требования от Застройщика произвести доплату за увеличившуюся площадь по приведенной формуле (далее по тексту Доплата).

В соответствии с пп. (d) п.4.4.3 ст.4.4. Договора: требования Застройщика о доплате могут быть предъявлены Участнику в течение 3 (трех) месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пп. (е) п.4.4.3 ст. 4.4. Договора: Если Стороны не предъявят требований о доплате/возврате части Цены в течение сроков, указанных в пунктах (с) и (d) статьи 4.4.3 Договора, то они теряют свои права на предъявление требований о доплате/возврате части Цены к другой Стороне.

Как следует из обжалуемого решения, удовлетворяя заявленные исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводам, что разрешение на ввод объекта (в т.ч. Корпус 9, в котором расположен Апартамент) в эксплуатацию N 77-105000-008925-2019 получено Застройщиком "30" апреля 2019 года.

Таким образом, как установлено пп. (d) п.4.4.3, ст.4.4. Договора, Застройщик был вправе предъявить Участнику письменное требование о Доплате в срок до 01 августа 2019 года.

АО "УК" Динамо" в адрес Гриштакова В.В. направлена претензия о доплате по Договору участия в долевом строительстве N 0151 от 18.03.2014 в связи с увеличением площади переданного объекта долевого строительства, что подтверждается описью в ценное письмо и почтовой квитанцией, которая получена ответчиком 31.07.2019, однако оставлена без удовлетворения.

Исходя из того, что материалами дела подтверждается обязанность ответчика произвести доплату по договору участия в долевом строительстве в связи с изменением размера фактической площади объекта долевого строительства, ответчиком доплата по договору произведена не была, комплекс введен в эксплуатацию, истцом соблюден срок направления уведомления о доплате, суд пришел к выводам, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма доплаты за увеличение площади объекта долевого строительства в пределах заявленных истцом требований в размере 763 607, 93 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании доплаты за увеличение площади объекта долевого строительства.

Нет оснований у судебной коллегии не согласиться и с выводами суда о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным размер взысканной неустойки.

Как следует из п. 12.1.2 заключенного между сторонами договора, в случае несвоевременного внесения платежей в связи с увеличением площади апартамента, участник должен уплатить застройщику неустойку в размере 0, 1 % от размера задолженности за каждый день просрочки.

Как видно из обжалуемого решения, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд определилпериод взыскания с 31.07.2019 по 13.04.2021г. за который размер неустойки составляет 450 807, 74 руб. и учитывая размер основного долга 723607, 93 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки до 100 000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не может согласиться.

Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что в соответствии с п. 1.10 Договора долевого участия в строительстве "Комплекс" означает объект капитального строительства: Комплекс в состав которого включены здание МФЦ и здание Многофункционального общественного комплекса ВГК, состоящее из 7 корпусов (апарт-отель - корпуса 6, 7, 9, 10, 11, 12 и офисные помещения - корпус 8) с единым трехуровневым подземным пространством, по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, вл.36. Привлечение денежных средств по Договору осуществляется Застройщиком на строительство Многофункционального общественного комплекса ВГК.

Между тем, разрешение на ввод в эксплуатацию от 30.04.2019 выдано в отношении не всего Комплекса, а лишь комплекса, состоящего из многофункционального общественного комплекса ВГК и многофункционального центра (3-й этап). Подземная часть. Корпуса 9, 10, 11.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчика, что ловоды истца о надлежащем уведомлении ответчика о завершении строительства корпуса 9 и готовности апартамента N9 к передаче участнику долевого строительства от 28.01.2019 не могут быть положены в основу обжалуемого решения суда и являться доказательствами по делу ввиду того, что последний корпус N8 Комплекса, как соответственно и сам Комплекс полностью, был введен в эксплуатацию лишь 15.09.2020.

При этом ответчик не уведомлялся истцом о вводе всего Комплекса в эксплуатацию ни 15.09.2020, ни в более поздние даты.

Соответственно, передача объекта долевого строительства, а именно Апартамента участнику долевого строительства, была возможна не ранее 15.09.2020, что истцом исполнено не было.

Как указано в п.26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, период взыскания неустойки должен рассчитываться с 15.09.2020 по 13.04.2021г. (дата решения суда) за который размер неустойки составляет 152 680, 42 руб. исходя из размера основного долга 723607, 93 руб.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены объекта долевого строительства, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что разумным и справедливым будет снижение размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком до 20 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взысканной неустойки и о необходимости в соответствии с положениями ч.2 ст.328 ГПК РФ принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с Гриштакова Василия Викторовича в пользу АО "УК "ДИНАМО" неустойку в размере 20 000 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года изменить в части взысканной неустойки.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Гриштакова ВВ в пользу АО "УК "ДИНАМО" неустойку в размере 20 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи