Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-43459/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Заскалько О.В., с участием прокурора Морозовой Е.П. и адвоката фио, при ведении протокола помощником судьи Казаковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио фио к ПАО "Финансовая корпорация "Открытие" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании удалить сведения из Информационной базы данных, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать, установила:

Истец фио обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику к ПАО "Финансовая корпорация "Открытие" о признании увольнения по п.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе в должности заместителя начальника Управления КОРП БФ Центральный, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.10.2020, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, обязании ответчика удалить из Информационной базы данных сотрудников сведения негативного характера.

Требования мотивированы тем, что с 04.05.2018 работала у ответчика начальником отдела в Отделе корпоративных продаж Филиала Центральный, впоследствии была переведена на должность заместителя начальника Управления КОРП продаж с должностным окладом сумма; 07.08.2020 была вынуждена подписать Соглашение о расторжении трудового договора (далее - Соглашение), согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора от 04.05.2018 N... /2018 30.09.2020 и выплате денежной компенсации в размере сумма, однако какого-либо волеизъявления на подписание указанного Соглашения у нее не имелось, данное Соглашение подписала под давлением работодателя. В дальнейшем, при поиске работы и прохождении успешных собеседований в различных Банках, она получала отказы в приеме на работу; основанием послужили сведения негативного характера, содержащиеся о ней, как о сотруднике ответчика в Информационной базе данных банковских сотрудников.

В суде первой инстанции фио и ее представитель фио исковые требования поддержали в полном объеме; представитель ответчика фио исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, в том числе в связи с пропуском срока обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 75-82).

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца фио, ее представителя адвоката фио, возражения представителя ответчика фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 04.05.2018 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N... /2018, согласно которому истец была принята на работу на должность Начальника отдела в отдел корпоративных продаж N 1 Управления корпоративных продаж Филиал Центральный ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (т. 2 л.д. 130-134).

20.05.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору согласно которому фио с 20.05.2019 была переведена на должность заместителя начальника управления в Управлении корпоративных продаж N 1 Управления корпоративных продаж Филиал Центральный ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (т. 2 л.д. 135).

07.08.2020 между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что трудовой договор N... /2018 от 04.05.2018 считается прекращенным 30.09.2020, по соглашению сторон (п.1 ст.77 ТК РФ); пунктом 3 Соглашения предусмотрена выплата истцу денежных средств при увольнении, в том числе денежной компенсации в размере сумма (л.д.89).

Приказом от 30.09.2020 N... -ФЦ/ЛЦ действие трудового договора от 04.05.2018 N... /2018 было прекращено, фио уволена 30.09.2020 по соглашению сторон по п.1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; с приказом истец ознакомлена под роспись в день увольнения (т. 1 л.д.130), при увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, истцу выдана трудовая книжка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей фио, фио, фио, фио, объяснения сторон, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 21, 22, 77, 78, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004. N 2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду достижения сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений, условия соглашения работодателем выполнены, порядок увольнения ответчиком не нарушен, доводы истца о том, что соглашение подписано под принуждением и психологическим воздействием на истца, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, установив, что фио в суд с требованиями о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе обратилась 21.01.2021, направив исковое заявление через организацию почтовой связи (т. 1 л.д. 63), то есть по истечении почти 4-х месяцев после того, как трудовые отношения с ней были прекращены, пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд.

Доводы истца о том, что ею были поданы жалобы в Государственную инспекцию труда и Прокуратуру, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку данные обращения имели место 21.01.2021, то есть за пределами месячного срока для обращения в суд.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.

Требования об обязании удалить сведения из Информационной базы данных удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо достоверных сведений о том, что в отношении истца имеется сохраненная информация негативного характера суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела аудиозаписи разговоров работников ПАО Банк "ФК Открытие", имеющих отношение к предмету судебного разбирательства, и тем самым в нарушение части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не прослушаны аудиозаписи разговоров, а также о том, что судом было отказано в допросе свидетеля фио не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки истца на представленные ею в обоснование заявленных требований распечаток с аудиофайлов, как не отвечающие требованиям ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подтверждающие доводы истца, поскольку не были представлены первоисточники звука, что исключает допустимость аудиофайла как доказательства по правилам данной статьи.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом свидетельских показаний фиоА, основаниями для отмены постановленного судебного акта в апелляционном порядке не являются, поскольку из показаний данного свидетеля следует, что о понуждениях истца к увольнению ей известно со слов истца (т. 2 л.д. 185-187), при таком положении суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве доказательств понуждения истца к увольнению.

Довод истца об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд в связи с обращением в Государственную инспекцию труда города Москвы и в прокуратуру г. Москвы, а также по состоянию здоровья, приводился в суде первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, поскольку указанные обращения также были за пределами месячного срока, установленного для обращения в суд. Ссылка истца на состояние здоровья не опровергает выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд, поскольку из представленной выписки из амбулаторной карты следует, что истец в спорный период времени была трудоспособна (т. 2 л.д. 157-161).

Довод истца о том, что в силу ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до 14 лет, основан на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционных жалобах сторон не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи