Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-43840/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мовшевича В.В. на решение Головинского районного суда адрес от 04 июня 2021 года, в редакции определения Головинского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Привлечь Мовшевича Вадима Владимировича, Иванова Станислава Альбертовича к субсидиарной ответственности.

Взыскать в пользу Курышева Виталия Витальевича солидарно с Мовшевича Вадима Владимировича, Иванова Станислава Альбертовича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника адрес ГК "Бастион" присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Арбитражного суда адрес от 20 ноября 2019 года, выплаченную АО К2 Банк в размере сумма

В удовлетворение остальной части иска - отказать, установила:

Курышев В.В. обратился в суд с иском к Мовшевичу В.В, Иванову С.А. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника адрес ГК "Бастион" выплаченной акционерным обществом К2 Банк суммы сумма, а также процентов и неустойки в соответствии с решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-185191/2019, процентов на сумму основного долга равную сумма, по ставке 7, 25% годовых, начиная с 30.10.2019 по дату фактического исполнения обязательств, неустойки из расчета сумма в день по дату фактического исполнения обязательств, начиная с 30.10.2019, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, ссылаясь на неисполнение адрес "ГК "БАСТИОН" условий договора поставки N 35-12-26 от 11 марта 2016 года, обеспеченного банковской гарантией. При заключении договора о предоставлении банковской гарантии адрес ГК "Бастион" предоставило в адрес банка анкету, отражающую информацию о лицах, под контролем которых находилась организация, а именно: о директоре, учредителях и главном бухгалтере организации. Согласно предоставленной анкете директором организации являлся Мовшевич В.В, главным бухгалтером - Мовшевич В.В, учредители - Мовшевич В.В. и Иванов С.А. Состав участников не менялся с момента создания общества до момента исключения.

Представитель истца по доверенности Завьялов А.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Мовшевич В.В. явился в суд, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Ответчик Иванов С.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Мовшевич В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Мовшевич В.В. и его представитель по доверенности фио в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Курышев В.В, ответчик Иванов С.А, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Мовшевича В.В. и его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Субсидиарная ответственность по смыслу ст. 399 ГК РФ является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести такую ответственность осуществляется с учетом положений ст. 15 ГК РФ. В связи с этим для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо подтвердить наличие совокупности условий для этого (оснований возмещения убытков) - наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 1 июля 1996 года при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно положениям статьи 61 (п. 2, абз. 2) ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст. 419 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 марта 2016 г. между Федеральной таможенной службой России (ФТС России) и адрес "ГК "БАСТИОН" был заключен контракт N 35-12-26 на "поставку на поставку зимних головных уборов" на основании протокола подведения итогов аукциона от 25.02.2016 N0173100001516000010-3.

Исполнение обязательств принципала по указанному контракту было обеспечено банковской гарантией N БГ 060102229-2016 от 04.03.2016, выданной АО К2 Банк (далее - банк, гарант). Банковская гарантия была выдана на основании договора о предоставлении банковской гарантии N 060102229-2016 от 29.02.2016.

Решением Арбитражного суда адрес от 13 ноября 2018 года по делу N А25-2194/2018 АО К2 Банк признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. адрес К2 Банк утвержден фио, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

По заявлению конкурсного управляющего о прекращении конкурсного производства Арбитражным судом адрес определением от 11 апреля 2019 года по делу N А25-2194/2018 в отношении АО К2 Банк конкурсное производство завершено. Постановлено, что все права, принадлежавшие кредитной организации на дату вынесения определения о завершении конкурсного производства, после завершения конкурсного производства переходят к Курышеву В.В.

Таким образом, обязательства принципала перед банком перешли на истца.

В связи с неисполнением принципалом своих обязательств по обеспеченному гарантией контракту бенефициар направил в адрес банка требование (исх. N 08-281/44757 от 05.09.2016), а также требование от 16.11.2016 N 08-281/58060.

На основании вышеуказанных требований, а также решения Арбитражного суда адрес от 22.05.2017 по делу N А40-8513/17-69-131 банк произвел выплату денежных средств по банковской гарантии N БГ 60102229-2016 от 04.03.2016 в размере сумма, штрафа в размере сумма, а всего сумма, что подтверждается платежным поручением N 473 от 13.03.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 375 ГК РФ по получении требований бенефициара банк уведомил об этом принципала и направил ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (исх. N 1461 от 20.09.2016, N 1805 от 30.11.2016).

В деле N А40-8513/17-69-131 адрес "ГК "БАСТИОН" участвовало в качестве ответчика, что отражено в судебных актах (решение Арбитражного суда адрес от 22.05.2017).

В связи с неисполнением обязательств со стороны адрес ГК "Бастион" по договору о предоставлении банковской гарантии истец был вынужден обратится в суд о взыскании с адрес ГК "Бастион" денежных средств, уплаченных по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда адрес от 20.11.2019 по делу N А40-185191/2019 исковые требования фио к адрес ГК "Бастион" удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

С целью исполнения решения суда Курышев В.В. обратился в службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство от 10.06.2020 (ИП N 48039/20/77022-ИП). Однако требования исполнительного документа не исполнены и 06.08.2020 исполнительное производство прекращено в связи с исключением адрес ГК "Бастион" из ЕГРЮЛ.

При этом долговые обязательства, возникшие у организации в период её действия, не исполнены.

При заключении договора о предоставлении банковской гарантии адрес ГК "Бастион" предоставило в адрес банка анкету, отражающую информацию о лицах, под контролем которых находилась организация, а именно: о директоре, учредителях и главном бухгалтере организации. Согласно предоставленной анкете директором, главным бухгалтером и учредителем являлся Мовшевич В.В, учредителем организации - Иванов С.А. Состав участников не менялся с момента создания общества до момента исключения из ЕГРЮЛ.

После перехода прав требования долга от К2 Банк (АО) к Курышеву В.В, в адрес ответчиков было направлены уведомления о переходе такого права и требование о возмещении в порядке регресса сумм, уплаченных по банковской гарантии (исх. N 10, 11 - ПРГД от 04.06.2019 и 06.06.2019).

Однако ответчики на указанные выше требования не ответили, не предприняли никаких действий к урегулированию ситуации.

Судом установлено, что Мовшевич В.В. и Иванов С.А, под контролем которых находилось юридическое лицо, осуществляли руководство организацией недобросовестно, неразумно и неэффективно, что подтверждается фактом наличия 29 неисполненных исполнительных производств в отношении адрес ГК "Бастион", тем, что решениями ИФНС двадцать четыре раза производилась блокировка банковских счетов адрес ГК "Бастион", из 26 арбитражных процессов, в 23 адрес ГК "Бастион" участвовало в качестве ответчика, исключение из ЕГРЮЛ произведено по инициативе ИФНС, а не руководителя и/или участников общества. Об указанном свидетельствует и неисполнение адрес ГК "Бастион" вышеуказанного контракта, условий договора о предоставлении банковской гарантии, неисполнение регрессных требований банка, неисполнение решения Арбитражного суда и Постановления суда апелляционной инстанции, отказ добровольно произвести оплату задолженности в рамках исполнительного производства, неисполнение Мовшевичем В.В. и Ивановым С.А, как лицами, контролирующими адрес ГК "Бастион", требований в порядке досудебного урегулирования спора, неподача ответчиками заявлений о банкротстве адрес ГК "Бастион".

Курышевым В.В. в адрес ИФНС N 46 были направлены возражения относительно исключения адрес "ГК "БАСТИОН" из ЕГРЮЛ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив вышеприведенные обстоятельства, а также то, что ответчики Мовшевич В.В. и Иванов С.А. ненадлежащим образом исполнили обязательства по договору банковской гарантии, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчиков в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника адрес ГК "Бастион" выплаченную АО К2 Банк сумму сумма (сумма - основной долг, сумма - проценты за период с 23.04.2018 по 29.10.2019, сумма - неустойку за период с 23.04.2018 по 29.10.2019).

Разрешая требования в части взыскания процентов на сумму основного долга сумма по ставке 7, 25% годовых, начиная с 30.10.2019 по дату фактического исполнения обязательств, неустойки из расчета сумма в день по дату фактического исполнения обязательств, начиная с 30.10.2019, суд пришел к выводу об их необоснованности, поскольку истец не лишен возможности заявить требования к ответчику с указанием конкретных денежных сумм.

Удовлетворяя частично исковые требования фио, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком Мовшевичем В.В, исходя из положений ст. ст. 196, 199, 200 ГПК РФ, суд не нашел, учитывая, что истцу стало известно о нарушении его права не позднее 30.07.2020 - с даты внесения записи в ЕГРЮЛ записи о ликвидации адрес "ГК "БАСТИОН", следовательно, Курышев В.В. подал настоящий иск в суд 30.10.2020, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

С доводами апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что срок исковой давности истцом пропущен, коллегия согласиться не может.

Применительно к рассмотрению настоящего дела согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что истец во всяком случае не позднее 30.07.2020 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника) должен был узнать об указанных им обстоятельствах и в трех лет (до 30.07.2023) обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

С настоящим иском истец обратился в суд 30.10.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о несогласии с установленной судом первой инстанции датой начала течения срока исковой давности отклоняется судебной коллегией, поскольку он направлен на переоценку выводов суда.

Иные доводы апелляционной жалобы изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 04 июня 2021 года, в редакции определения Головинского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи