Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-43866/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-840/2021 по апелляционной жалобе представителя Григорьевой О.В. - Поповой Т.В. по доверенности на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Григорьевой Оксаны Викторовны к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании материального ущерба, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать, УСТАНОВИЛА:

Григорьева О.В. обратилась в суд с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" и, уточнив исковые требования, просила взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 467 200 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 716 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 479 руб. 17 коп, мотивируя свои требования тем, что решением суда с РСА в ее пользу взысканы денежные средства в размере 467 200 руб. 00 коп, выдан исполнительный лист, который предъявлен в Банк ВТБ (ПАО), где у РСА открыт расчетный счет. По исполнительному документу указанная сумма перечислена на лицевой счет, открытый от имени Григорьевой О.В. в ПАО Банк "ФК Открытие", и списана 30 апреля 2019 года и 7 мая 2019 года. Данный счет истец не открывала, денежные средства по решению суда не получала.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагал исковые требования подлежащими отклонению.

Третье лицо Егоров Ю.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица Банк ВТБ (ПАО), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 сентября 2018 года по делу N 2-4959/2018 с РСА в пользу Григорьевой О.В. взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 руб. 00 коп, неустойка в размере 30 000 руб. 00 коп, штраф в размере 10 000 руб. 00 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. 00 коп.

Судом выдан исполнительный лист ФС.., который получен представителем истца по доверенности Егоровым Ю.С.

Согласно копии досье клиента на имя Григорьевой О.В, представленного ПАО Банк "ФК Открытие", последним 28 марта 2019 года на имя Григорьевой О.В. на основании договора N 5196RUR005001361 выпущена банковская карта и открыт текущий счет N... 5 апреля 2019 года Григорьевой О.В. получена банковская карта.

Также в представленном досье имеются вопросник, заполненный Григорьевой О.В. в целях идентификации клиента, копия паспортные данные, предоставленного заявителем, и заявление-анкета на получение банковской карты.

19 апреля 2019 года Банк ВТБ (ПАО) произведено удержание по расчетному счету РСА инкассовым поручением на сумму 467 200 руб. 00 коп. на основании предъявленного исполнительного документа ФС 015476131. Банк ВТБ (ПАО) перечислило денежные средства в Филиал Центральный ПАО Банк "ФК Открытие" на счет N.., которые впоследствии были сняты через банкоматы 30 апреля 2019 года и 7 мая 2019 года.

17 мая 2019 года в ПАО Банк "ФК Открытие" от имени Григорьевой О.В. поступило заявление о расторжении договора и закрытии счета.

Как указала истец, счет в ПАО Банк "ФК Открытие" она не открывала, паспорт никому не передавала, доверенность на открытие счета не давала, денежные средства по решению суда не получала. В связи с указанными обстоятельствами 28 июля 2020 года истец обратилась к ответчику с соответствующим заявлением о проведении проверки и выплате ей денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что операции по выдаче денежных средств осуществлялись ответчиком во исполнение договора банковского счета N.., который ни на момент проведения операций, ни на текущий день недействительным не признан, доказательства нарушения ответчиком процедуры открытия банковского счета и идентификации клиента, истцом не представлены, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу убытков. Таким образом, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

Частью 5 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что кредитным организациям запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Инструкцией Банка России от 30 мая 2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" установлено, что должностные лица банка осуществляют прием документов, необходимых для открытия счета соответствующего вида, проверку надлежащего оформления документов, полноты представленных сведений и их достоверности в случаях и в порядке, установленных настоящей Инструкцией, на основании полученных документов проверяют наличие у клиента правоспособности (дееспособности), а также выполняют другие функции, предусмотренные настоящей Инструкцией, банковскими правилами и должностной инструкцией. В указанных целях должностные лица банка взаимодействуют с клиентами и их представителями, запрашивают и получают необходимую информацию.

Должностные лица банка могут быть уполномочены проводить идентификацию клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарного владельца.

Должностные лица банка могут быть уполномочены оформлять в порядке, установленном пунктом 7.10 настоящей Инструкции, карточку с образцами подписей и оттиска печати (п. 1.5).

Банк обязан располагать копиями документов, удостоверяющих личность клиента, а также лиц, личности которых необходимо установить при открытии счета, либо сведениями об их реквизитах: серия и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (если имеется).

При изготовлении копии документа, удостоверяющего личность, допускается копирование отдельных страниц, содержащих необходимые банку сведения (п. 1.8).

Для открытия счета в банк представляются оригиналы документов или их копии, заверенные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 1.11).

Для открытия счета клиент обязан представить документы, предусмотренные настоящей Инструкцией, а также иные документы в случаях, когда законодательством Российской Федерации открытие счета обусловлено наличием документов, не указанных в настоящей Инструкции (п. 1.12).

Положением Банка России от 15 октября 2015 года N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлено, что при идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца кредитной организацией самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к настоящему Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок (фамилия, имя, отчество (при наличии последнего); паспортные данные гражданство; реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия (при наличии) и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (при наличии); адрес места жительства (регистрации) или места пребывания; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии); информация о страховом номере индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования (при наличии); контактная информация (например, номер телефона, факса, адрес электронной почты, почтовый адрес (при наличии) и др.) (п. 2.1).

Документы и сведения, на основании которых осуществляется идентификация клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, должны быть действительными на дату их предъявления (получения) (п. 3.1).

В ходе рассмотрения дела установлено, что при открытии счета были представлены поддельные документы, что ответчиком не оспаривалось. Соответствующую проверку по данному факту банк не проводил. Ответчик, являясь профессиональным участником рынка банковских услуг, должен был предполагать наличие возможности открытия счета по поддельным документам. При той степени разумности и осмотрительности, какая требовалась от работников банка при открытии счета, ответчиком должна была быть проведена проверка представленных документов. Однако такие действия ответчиком не были совершены, что повлекло открытие банковского счета по поддельным документам и, как следствие, перечисление на счет денежных средств Банком ВТБ (ПАО) и списание их неустановленным лицом.

Нереализация Банком своего права на отказ от заключения договора банковского счета в случае представления недостоверных документов накладывает на него риск несения негативных последствий такого бездействия.

Таким образом, судебная коллегия усматривает причинно-следственную связь между бездействием ответчика, выразившимся в неосмотрительности при открытии банковского счета, и возникшими у истца убытками.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Григорьевой О.В. денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 467 200 руб. 00 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 ГК РФ за период с 29 июля 2020 года по 10 февраля 2021 года в размере 10 716 руб. 80 коп, расчет которых ответчиком не оспорен, является арифметически верным (л.д. 70).

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 872 руб. 00 коп.

С требованиями о взыскании расходов по оплате юридических услуг истец вправе обратиться в суд первой инстанции в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 июня 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Григорьевой Оксаны Викторовны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 467 200 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 716 руб. 80 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 872 руб. 00 коп.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

...