Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-44170/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Распитине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Дмитровская" по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Дмитровская" в пользу Баранюк Алексея Евгеньевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Дмитровская" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец Баранюк Алексей Евгеньевич обратился в суд с иском к ответчику ООО "Управляющая компания "Дмитровская" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 31.07.2019 между сторонами был заключен предварительный договор N 497 И-ЛС-2Б купли-продажи квартиры, согласно которому ответчик обязался заключить с истцом договор купли-продажи квартиры после строительства, расположенной по адресу: адрес, стоимостью сумма. Обязательства по оплате цены указанной квартиры истцом были исполнены в полном объеме в виде предварительной оплаты. 26.09.2019 сторонами был составлен акт осмотра квартиры, в котором были указаны замечания составлено заявление об устранении строительных недоделок. 06.03.2020 сторонами составлен акт осмотра квартиры, согласно которому строительные недоделки были устранены. 21.10.2020 был заключен договор купли-продажи квартиры N1/497И-ЛС-2Б.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 26.09.2019 года по 06.03.2020 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Баранюк А.Е. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на иск, просила о снижении заявленной

к взысканию неустойки.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Дмитровская" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Дмитровская" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Истец Баранюк А.Е. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Баранюка А.Е. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Баранюка А.Е. по доверенности фио, представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Дмитровская" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что 31 июля 2019 года Баранюк А.Е. (покупатель) т ООО "Управляющая компания "Дмитровская" (продавец) заключили предварительный договор N497И-ЛС-2Б купли-продажи квартиры, согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной в многофункциональном жилом и общественно-деловом комплексе в квартале между адрес и улицей 800-летия Москвы по адресу: адрес, имеющей следующие характеристики: этаж 2 N 445, общая площадь 62, 30 кв.м, жилая площадь 33, 5 кв.м, стоимостью сумма.

Согласно п. 1.2 договора, стороны подписывают договор купли-продажи квартиры

в течение 90 рабочих дней с момента осуществления государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру и полной предоплаты истцом общей стоимости квартиры.

В силу п. 3.2.1 ответчик обязался сообщить истцу о государственной регистрации права собственности на квартиру в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации данного права и в течение 30 рабочих дней с момента явки истца к ответчику или уполномоченному им лицу для подписания договора купли-продажи квартиры подписать с истцом договор купли-продажи квартиры в срок, предусмотренный п. 1.2. настоящего договора, при условии выполнения покупателем своих договорных обязательств в полном объеме.

Согласно разделу 4 договора, истец обязался произвести оплату по договору частично за счет своих денежных средств в размере сумма в срок до 07.08.2019 включительно и за счет банковского кредита в размере сумма в течение 6 рабочих дней с момента заключения данного договора.

Как указал истец в исковом заявлении, он исполнил свои обязательства по оплате объекта строительства в полном объеме, данное обстоятельство ответчиком

не оспаривалось.

16.07.2019 года ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства указанного многофункционального жилого и общественно-делового комплекса и о необходимости принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи.

26.09.2019 сторонами был подписан акт осмотра квартиры по указанному договору, в котором были перечислены недостатки, по которым истцом составлено заявление об их устранении.

Из материалов дела следует, что спорная квартира принадлежала ответчику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 30.10.2019 произведена запись регистрации N 77:09:0002009:12943-77/009/2019-1.

Кроме того, сторонами был составлен акт осмотра квартиры от 06.03.2020, согласно которому недостатки, зафиксированные в акте от 26.09.2021, устранены и претензии

к качеству выполненных работ у истца отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 21.10.2020 стороны заключили договор купли-продажи квартиры N1/497И-ЛС-2Б, согласно которому ответчик продал, а истец купил квартиру N445 общей площадью 62, 330 кв.м, расположенную на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес.

01.09.2021 истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки, однако требования истца ответчиком добровольно не исполнены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 309, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Баранюка А.Е. и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма и исходил из того, что ответчик действовал в правоотношениях, возникших между сторонами в связи с заключением 31.07.2019 года предварительного договора N497И-ЛС-2Б купли-продажи квартиры как застройщик, то есть, обязался осуществить строительство названного объекта недвижимости, привлекая денежные средства истца для долевого строительства многоквартирного дома для возникновения в последующем у истца права собственности на указанную квартиру, однако свои обязательства нарушил. При нарушении прав истца на своевременную передачу квартиры в собственность, истец вправе требовать взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (законной неустойки).

Определяя размер подлежащей к взысканию с ответчика неустойки, проверив представленный истцом расчет неустойки, учитывая положения п. п. 69-77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к обоснованному выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, что просрочка исполнения обязательств ответчика по передаче объекта допущена не только по вине застройщика, но и по вине недобросовестных иных участников отношений по строительству указанного жилого дома, а также учитывая обстоятельства дела, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору в части сроков передачи объекта недвижимости, суд с учетом соразмерности и разумности обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая, что завяленная истцом к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере сумма является завышенной.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма, не установив оснований для его снижения, принимая во внимание, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, судом был уменьшен.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Дмитровская" по доверенности фио указывает, что заключенный между сторонами 31.07.2019 года предварительный договор N 479И-ЛС-2Б купли-продажи квартиры суд неверно квалифицировал как договор участия в долевом строительстве, в связи с чем необоснованно применил положения Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку в силу п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором, поэтому предметом предварительного договора является обязательство сторон только в отношении заключения в будущем договора купли-продажи квартиры и не предусматривает обязанность ответчика передать имущество.

Как следует из Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки, с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Федерального закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N214-ФЗ он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Заключая 31.07.2019 года предварительный договор N 479И-ЛС-2Б купли-продажи квартиры, ООО "Управляющая компания "Дмитровская" не являлась собственником объекта недвижимости - квартиры N445 по адресу: адрес, право собственности на данную квартиру было зарегистрировано лишь 30.10.2019 года, при этом истец как сторона договора оплатил в полном объеме стоимость квартиры до заключения 21.10.2020 года основного договора купли-продажи квартиры. Кроме того, как усматривается из претензий ООО "Управляющая компания "Дмитровская" от 02.12.2019 года N2130-УКД, N804/1 от 30.04.2020 года N2425-УКД от 25.12.2019 года, N2129-УКД от 02.12.2019 года, направленных в адрес ООО "СПМ-жилстрой", по договору генерального подряда N29/2019-ГП-УКД от 01.01.2019 года, заключенного между ООО "СПМ-жилстрой" как генеральным подрядчиком и ООО "Управляющая компания "Дмитровская" в отношении объекта - многофункциональный жилой и общественно-деловой комплекс (с преобладанием жилой застройки) в квартале между адрес и улицей 800-летия Москвы (2-й и 3-й этапы строительства (корпуса 2А, 2Б, 2В, 2Г, 2Д, автостоянка К-2 на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0002009:10794, ответчик являлся застройщиком (заказчиком). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N77-127000-009001-2019 от 27 июня 2019 года в отношении объекта, расположенного по адресу: адрес, корп. 3, было выдано также ООО "Управляющая компания "Дмитровская", а не иному лицу.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что к правоотношениям, возникшим между сторонами в связи с заключением 31.07.2019 года предварительного договора N 479И-ЛС-2Б купли-продажи квартиры, применимы положения Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку указанный договор не являлся предварительным договором по смыслу ст. 429 ГК РФ, а являлся договором участия в долевом строительстве.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Дмитровская" по доверенности фио о том, что заключенный между сторонами 31.07.2019 года предварительный договор N 479И-ЛС-2Б купли-продажи квартиры судом неверно квалифицирован как договор участия в долевом строительстве и соответственно неправильно применены нормы права, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Дмитровская" по доверенности фио ссылается на практику судов при рассмотрении аналогичных заявлений.

Указанные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст. 11 ГПК РФ суды разрешают гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов, тогда как решение суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия судебных решений и определений.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Дмитровская" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: