Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-44631/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Семченко А.В, и судей Заскалько О.В, Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционным жалобам *** и ООО "НСП- Менбель" на решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НСП-Мебель" в пользу *** средний заработок за время вынужденного прогула за период времени с 21 марта 2019 года по 29 октября 2020 года в размере 673 257, 98 руб.

Обязать ООО "НСП-Мебель" подать в ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области формы СЗВ-КОРР "Данные о корректировке сведений, учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица" по типу "КОРР" в сопровождении ОВД-1 в отношении ***.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "НСП-Мебель" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 10 232, 57 руб.

УСТАНОВИЛА:

*** обратилась в суд с иском к ООО "НСП-Мебель", с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 21.03.2019г. по 07.04.2021г.; признать факт длящихся трудовых отношений между истцом и ответчиком с 20.03.2019г. по 23.06.2021г.; обязать ответчика подать в ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области формы СЗВ-КОРР данные о корректировке сведений, учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица" по типу "КОРР" в сопровождении ОВД-1.

Требования мотивировала тем, что протоколом N 01 от 07.04.2017г. общего собрания учредителей ООО "НСП-Мебель" истец была избрана единоличным исполнительным органом - Генеральным директором сроком на пять лет. На основании приказа N1 от 18.04.2017г. истец вступила в должность Генерального директора Общества с окладом, согласно штатному расписанию, 26.04.2017г. с истцом был подписан трудовой договор N 1/17. Согласно штатному расписанию оклад истца составил 30 000 руб. 20.03.2019г. ООО "НСП-Мебель" было проведено внеочередное собрание участников Общества с досрочным прекращением полномочий истца и назначен на должность Генерального директора Бойко А.А, данное решение было оформлено Протоколом N 01/19. Данный протокол был оспорен истцом в судебном порядке и решением от 07.08.2020г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-123181/19, решение общего собрания участников ООО "НСП-Мебель", оформленное протоколом N 01/19 от 20.03.2019г. признано незаконным, решение МИ ФНС N 46 по г. Москве от 29.03.2019г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ за N 9197746487732 признана недействительной. Постановлением от 30.11.2020г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 07.08.2020г. Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-123181/19 оставлено без изменения. Расторжение трудового договора с истцом оформлено не было, трудовая книжка истца находится в ООО "НСП-Мебель". С 20.03.2019г. ООО "НСП-Мебель" не подает сведения об истце, как застрахованном лице в Пенсионный фонд РФ и не перечисляет страховые взносы, трудовые права истца восстановлены с 21.03.2019 не были, что послужило основанием обращения истца с иском в суд.

Истец *** в суде исковые требования, учетом уточненных исковых требований поддержала в полном объеме; представитель ответчика по доверенности Куликов Д.П. в суде исковые требования, с учетом их уточнений не признал, просил в иске отказать, по доводам, указанным в письменном отзыве.

Третье лицо ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явилось, извещено, возражений на иск не представило.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отмене которого просят истец ***, ответчик, в своих апелляционных жалобах, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, на недоказанность установленных судом обстоятельств, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

На заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрении апелляционных жалоб извещались судом надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении жалоб, и не представивших уважительных причин своей неявки, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.56 ГПК РФ.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что протоколом N 01 от 07.04.2017г. общего собрания учредителей ООО "НСП-Мебель" *** была избрана единоличным исполнительным органом - Генеральным директором сроком на пять лет.

Согласно приказа N1 от 18.04.2017г. о вступлении в должность генерального директора ***, истец вступила в должность Генерального директора Общества с окладом, согласно штатному расписанию, с 18 апреля 2017 года.

26.04.2017г. между истцом и ответчиком заключён трудовой договор N 1/17, согласно условиям, которого истец принята на работу на должность Генерального директора.

Протоколом внеочередного собрания общества N 01/19 от 20 марта 2019г. полномочия генерального директора ООО "НСП-Мебель" *** были досрочно прекращены с 20 марта 2019г, приказ об увольнении ответчиком не издавался, в судебном порядке истец прекращение трудовых отношений не оспаривала.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020г. решение общего собрания участников ООО "НСП-Мебель", оформленное протоколом N 01/19 от 20.03.2019г. признано незаконным, решение МИ ФНС N 46 по г. Москве от 29.03.2019г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ за N 9197746487732 - признана недействительной (Т. 1 л.д. 21-31). Постановлением от 30.11.2020г. Девятого арбитражного апелляционного суда решением от 07.08.2020г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-123181/19 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Названным решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020г. и постановлением от 30.11.2020г. Девятого арбитражного апелляционного суда восстановлено положение имевшее место до 20.03.2019г, таким образом, *** восстановлена в правах генерального директора ООО "НСП-Мебель".

Разрешая возникший спор, в связи с наличием обстоятельств, подтверждающих незаконность действий ответчика по прекращению полномочий истицы, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020г, которым решение общего собрания участников ООО "НСП-Мебель" о прекращение полномочий генерального директора *** протоколом N01/19 от 20.03.2019г. признано незаконным, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о восстановлении ее трудовых в части взыскания заработка за время вынужденного прогула, отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании факта длящихся трудовых отношений, поскольку права истца в качестве генерального директора названным решением Арбитражного суда города Москвы восстановлены.

Данные выводы суда судебная коллегия считает обоснованными, и оснований не согласиться с ними не усматривает.

Согласно положений п.1 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно ст. 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется в соответствии с Трудовым кодексом РФ (глава 43), а также другими федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 273, ст. 274 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 273 ТК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию. Трудовая функция руководителя организации в соответствии с ч. 1 ст. 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Поэтому индивидуальные трудовые споры, включая споры между обществом с ограниченной ответственностью и его директором (единоличным исполнительным органом) о прекращении трудовых правоотношений, выплате задолженности по заработной платы, вытекающие из трудовых отношений, в силу вышеизложенного подведомственны судам общей юрисдикции.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части 2 названной статьи компенсаций (части 2 и 3 статьи 394 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020г. решение общего собрания участников ООО "НСП-Мебель", оформленное протоколом N 01/19 от 20.03.2019г. признано недействительным, решение МИ ФНС N 46 по г. Москве от 29.03.2019г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ за N 9197746487732 признано недействительным.

Постановлением от 30.11.2020г. Девятого арбитражного апелляционного суда решением от 07.08.2020г, решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 по делу N А40-123181/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

По смыслу положений статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы истца.

При таком положении, учитывая, что вышеназванное решение общего собрания участников ООО "НСП-Мебель", оформленное протоколом N 01/19 от 20.03.2019г. признано недействительным, судебная коллегия приходит к выводу, что независимо от отсутствия приказа об увольнении, трудовые права истицы были нарушены, поэтому правовых оснований для отказа в удовлетворении ее требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, у суда первой инстанции не имелось. При этом обязанность издать приказ об увольнении и оформить прекращение трудовых отношений возложена в рамках ст.84.1 Трудового кодекса РФ на ответчика, чего им в связи со спором в суде, сделано не было.

По указанным основаниям доводы жалобы со ссылкой на отсутствие приказа об увольнения и расторжения трудового договора с истцом в рамках трудового законодательства, влекущие применение статьи 394 Трудового кодекса РФ, отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, установив, что в период с 21.03.2019 по 29.10.2020 истец была незаконно лишена возможности трудиться, в рамках ст.ст.234, 394 Трудового кодекса РФ, судом взыскан в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 673259, 98 руб, из расчета 401 рабочий день, при этом расчет вынужденного прогула и среднего заработка в размере 1668, 53 руб, стороны в жалобах не оспаривают.

Поскольку п ротоколом N1-10 внеочередного собрания участников ООО "НСП-Мебель" от 30.10.2020г. полномочия генерального директора Общества Бойко А.А. были подтверждены, представленное суду решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021г, которым признано незаконным указанное решение Общества от 30.10.2020г, на дату вынесения решения судом в законную силу не вступило, то суд верно определилпериод вынужденного прогула истца с 21.03.2019 по 29.10.2020, при этом верно указав в решении на право истца обращения в суд с иском по иному периоду.

Ссылка в жалобе истца на то, что судом неправильно определен период вынужденного прогула, признается не состоятельной ввиду того, что протоколом N1-10 внеочередного собрания участников ООО "НСП-Мебель" от 30.10.2020г. полномочия генерального директора Общества Бойко А.А. подтверждены, оспариваемое решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021г. (.л.д.24 т.2), на дату вынесения решения судом в законную силу не вступило.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового Кодекса РФ, установив, что *** в суд с требованиями о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обратилась 28 февраля 2021 г, с учетом принятого решения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020г. вступившего в законную силу 30.11.2020, верно пришел к выводу, что процессуальный срок обращения в суд с иском истцом пропущен не был и оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Поскольку судом взыскан заработок в пользу истца, то обязанность в части корректировки сведений, учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица по типу "КОРР" в сопровождении ОВД-1 в отношении *** верно возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи