Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-44653/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Харитонова Д.М., при помощнике Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Рождествено" по доверенности Новикова С.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РОЖДЕСТВЕНО" в пользу Воробьевой Т.Ю. неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 150 000 рублей, судебные расходы 17 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "РОЖДЕСТВЕНО" госпошлину в бюджет г. Москвы за рассмотрение дела в суде в размере 9 000 рублей, УСТАНОВИЛА:

Истец Воробьева Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "РОЖДЕСТВЕНО", в котором просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 868 815, 64 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штрафа, судебные расходы в размере 15 000 руб, и по 5 000 руб. за каждое судебное заседание.

Требования мотивированы тем, что 21.04.2018 между истцом и ООО "РОЖДЕСТВЕНО" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ММ-7-228/18. Согласно указанному договору ответчик обязался не позднее 01 сентября 2018 года передать истцу объект долевого строительства, - квартиру, общей площадью 40, 4 кв.м, расположенную в 3 секции, на 6 этаже, условный номер *, расположенную по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи с. Рождествено. Истец все обязанности по договору исполнила, сумму по договору в размере 4 749 356, 64 руб. была выплачена ответчику надлежащим образом и в срок. Однако квартира была передана с просрочкой 28.09.2019, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры.

В судебное заседание представитель истца на основании доверенности Перунов И.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд применить ст. 333 ГК РФ относительно заявленного размера неустойки и штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания компенсации морального вреда, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Рождествено" Новиков С.В, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истец Воробьева Т.Ю, представитель ответчика ООО "РОЖДЕСТВЕНО" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 21.04.2018 между истцом и ООО "РОЖДЕСТВЕНО" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ММ-7-228/18.

Согласно указанному договору ответчик обязался не позднее 01 сентября 2018 г. передать истцу объект долевого строительства, - квартиру, общей площадью 40, 4 кв.м, расположенную в 3 секции, на 6 этаже, условный номер *, расположенную по адресу: г.Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи с.Рождествено.

Истец все обязанности по договору исполнила, сумму по договору в размере 4 749 356, 64 руб. была выплачена ответчику надлежащим образом и в срок.

Однако квартира передана с просрочкой 28.09.2019.

Досудебную претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 193, 151, 309, 310, 333 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей", ст. 17 Конституции РФ, п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N:, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителя", установив, что ООО "Рождествено" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договорами срок объекта долевого строительства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.09.2018 по 28.09.2019, применив положения ст. 333 ГК РФ взыскал неустойку в размере 500 000 рублей.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф 150 000 рублей.

В силу ст. ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 17 000 руб, исходя из того, что оплата услуг юриста по договору об оказании юридических услуг от 25.12.2020 г. N 25/12/2020 составила 15 000 руб. и 5 000 руб. каждое судебное заседание, в соответствии с п. 3.1.1, 3.1.2. договора.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего гражданского дела было проведено одно судебное заседание 18.05.2021 г. Факт оплаты услуг по договору подтверждается материалами дела.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Довод жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку основанием к отмене или изменению решения суда не является.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сумму компенсации морального вреда суд определяет с учетом конкретных обстоятельств по делу, степени нравственных и моральных страданий, причиненных истцу допущенным нарушением обязательств. В указанном смысле сумма компенсации, предлагаемая истцом, не является для суда обязательной, подлежит оценке, что и произведено судом. Возражения представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, этих выводов не опровергают.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи