Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-44841/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по частной жалобе истца Тимохова А.П., фио на определение судьи Тверского районного суда адрес от 25 мая 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства представителя истца об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Тимохова Александра Петровича к Канорской Майе Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, отказать, УСТАНОВИЛ:

Истец Тимохов А.П. обратился в суд с иском к ответчику Канорской М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере сумма При подаче иска заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру ответчика по адресу: адрес.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят истец Тимохов А.П. и его представитель по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истом не представлено доказательств того, что непринятие указанных в ходатайстве мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с выводами судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

В частной жалобе истец ссылается на наличие данных о предпринимаемых ответчиком мерах к отчуждению своей недвижимости.

Указанные доводы выводов суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер не опровергают ввиду отсутствия объективных данных о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обжалуемое определение принято с учетом имеющих значение для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер обстоятельств, в соответствии с нормами ГПК РФ и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Частная жалоба подписана как самим истцом Тимоховым А.П, так и его представителем по доверенности фио, при этом к жалобе не приложена копия диплома, подтверждающая наличие у фио высшего юридического образования.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

После поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности (пункт 23 Постановления).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22.06.2021 г. в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, либо документов, удостоверяющих ее статус адвоката фио не приложены к частной жалобе и не представлены в суд апелляционной инстанции, поданная частная жалоба не отвечает требованиям ч.3 ст.322 ГПК РФ и подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тверского районного суда адрес от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Тимохова А.П.- без удовлетворения.

Частую жалобу фио оставить без рассмотрения по существу.

Судья