Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-44884/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

и судей Жолудовой Т.В, Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Волгине Г.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ИП *** на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 марта 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 26 марта 2021 года, которым постановлено:

Установить факт трудовых отношений между *** и ИП *** в период с 23.12.2019г. по 05.06.2020г. в должности продавца-консультанта, обязать ИП Новикова В. В. внести в трудовую книжку *** запись о приеме его на работу 23.12.2019г. на должность продавца-консультанта.

Признать приказ N11 от 25.06.2020г. об увольнении *** согласно пдп. "а" ч.1 ст. 81 ТК РФ - незаконным, изменить дату увольнения на 05.06.2020г, основание увольнения на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника), обязать ИП *** внести в трудовую книжку *** запись об увольнении по инициативе работника 05.06.2020г.

Обязать ИП *** произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования за период работы *** с 23.12.2019г. по 05.06.2020г.

Взыскать в пользу *** с ИП *** в счет задолженности по заработной плате 114 666, 65 руб. за период с 01.03.2020г. по 05.06.2020г, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 2 045, 99 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17 126, 66 руб, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг 50 000 рублей - всего 193 839, 30 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Новикова Владимирова Викторовича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4176, 79 рублей.

УСТАНОВИЛА:

*** обратился в суд с иском к ИП ***, в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил установить факт трудовых отношений с 23.12.2019 по 05.06.2020, внести запись о работе и увольнении в трудовую книжку, признать незаконными приказы об увольнении N11 от 08.06.2020 года и N11 от 25.06.2020 года, обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования, взыскать невыплаченную заработную плату за период с 01.03.2020 года по 05.06.2020 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, неустойку за задержку выплаты при увольнении, убытки, компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика с 23 декабря 2019 в должности продавца-консультанта в магазине мужской одежды "Van Cliff", расположенном по адресу: *** этаж ТЦ "Афимол Сити". В день принятия на работу *** передал директору Новиковой О.Н. трудовую книжку, паспортные данные, ИНН, сведения о счете для перевода заработной платы, однако 23 декабря 2019 года трудовой договор заключен не был, однако между истцом и ответчиком возникли фактические трудовые отношения, поскольку он был допущен к работе работодателем, по поручению работодателя выполнял трудовые функции на протяжении полного рабочего дня, подчиняясь Правилам внутреннего трудового распорядка. Ввиду неоднократной задержки оплаты заработной платы, 05.06.2020 года истец подал заявление об увольнении с 05.06.2020 года. В период с 01.03.2020г. по 05.06.2020г. у ответчика перед истцом возникла задолженность по зарплате в размере 114 666, 65 рублей. П риказом от 25.06.2020 года N11 он был незаконно уволен на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул с 05 по 07 июня 2020, которого не совершал, с апреля 2020 года по 09 июня 2020 Торговый Центр и ответчик не работали в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и объявлении нерабочих дней, кроме того, ответчиком был нарушен порядок увольнения, объяснения от истца не истребованы, график работы доведен до истца не был, по истечении срока увольнения работодатель приказ об увольнении по собственному желанию не издал, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Представитель истца по доверенности Дубова А.С. в судебном заседании поддержала требования с учетом уточнений, по основаниям, изложенным иске, просила удовлетворить иск.

В судебное заседание ответчик ИП *** не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с учетом представленных документов.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Клопова О.А, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Дубовой А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии с штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на "основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу статей 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которых трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно статье 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

В силу статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 23 декабря 2019 года *** фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей по должности ИП *** на должность продавца-консультанта, трудовой договор оформлен только с 01.04.2020 года, с испытательным сроком три месяца, однако предоставленный стороной ответчика трудовой договор N50 от 01.04.2020 истцом подписан не был, доказательств опровергающих доводы истца о выполнении работы с 23.12.2019 ответчиком суду не представлено.

На основании приказа о приеме работника на работу N10 от 01.04.2020 года, *** был принят на работу с 01.04.2020 года по 30.09.2020 года продавцом-консультантом с тарифной ставкой (окладом) 15000 рублей, без испытательного срока и названный приказ истцом подписан также не был.

Из трудового договора N50 от 01.04.2020 года следует, что работодатель обязуется производить выплату заработной платы непосредственно работнику два раза в месяц: 25 числа текущего месяца (аванс) в размере 50% от окладной части, до 15 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет за прошедший месяц.

Вместе с тем, графиком работы магазина мужской одежды "Van Cliff" в ТЦ "АФИМОЛЛ СИТИ" за декабрь 2019 года подтверждено, что продавец *** выполнял трудовые функции 23.12.2019 года, 24.12.2019 года, 27.12.2019 года, 30.12.2019 года и 31.12.2019 года, что составляет 5 дней или 40 часов.

Как следует из платежной ведомости за февраль 2020 года, среднемесячная заработная плата *** составляла 43 000, 00 рублей, что истец не оспаривал в суде, 22 мая 2020 года ему была зачислена заработная плата в размере 15000 рублей, 05.06.2020 в размере 6500 руб. и данные обстоятельства подтверждены справкой о безналичном зачислении по счету на имя истца выданной ПАО "Сбербанк России", справкой 2-НДФЛ за 2020 год от 26.06.2020 года, а поскольку с истцом трудовой договор подписан не был, то суд исходил из доказательств представленных истцом и взыскал задолженность с ответчика ИП *** по оплате заработной платы за период с марта 2020 по 05.06.2020 в размере 114 666, 65 рублей.

Приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора с работником от 25.06.2020г. за N11 истец уволен с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, основания увольнения в приказе отсутствуют, с приказом об увольнении истец ознакомлен не был.

Также оспариваемой истцом запиской расчетом N11 от 08.06.2020 подтверждено увольнение истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании распоряжения N11 от 08.06.2020, с начислением отпускных за 2, 33 дня в размере 2722, 75 руб.

Разрешая требования истца, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела была установлена совокупность условий предусмотренных трудовым законодательством, при наличии которых отношения, возникшие между сторонами классифицируются, как трудовые отношения с 23.12.2019, поскольку факт исполнения *** трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя, при осуществлении которых он выполнял конкретную трудовую функцию продавца - консультанта, подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка, нашел свое подтверждение в материалах дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений с 23.12.2019 по 05.06.2020, то обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании невыплаченной зарплаты в размере 144666, 65 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23965, 58 руб, а также компенсации задержку выплат в порядке ст.236 ТК РФ в размере определенном судом. Расчет задолженности приведенный истцом прият судом и признан арифметически верным.

Также судом установлено, что письменные объяснения об отсутствии истца на рабочем месте в период с 05 по 07 июня 2020 ответчиком не отбирались, поскольку акты об отказе предоставить объяснения были составлены в дни отсутствия *** на работе, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что работодателем был не соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности по ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, ответчиком не было о принято мер к уведомлению работника о выходе его на работу после 01.06.2020, в связи с открытием магазина по окончании мер по ограничению распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), а также о режиме работы истец ответчиком уведомлен не был, график работы ответчиком не утвержден и истец с ним ознакомлен не был, доказательств выполнения работы магазина мужской одежды "Van Cliff" в ТЦ "АФИМОЛЛ СИТИ" в спорный период вменяемый как прогул, суду не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, следует вывод о правомерности требований истца о признании приказа об увольнении за прогул незаконным, а поскольку из действий истца усматривается нежелание продолжения с работодателем трудовых отношений, то руководствуясь положениями ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 60 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд изменил истцу формулировку основания и дату увольнения на 05.06.2020г.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме 10 000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принципа разумности и справедливости, участия представителя истца в суде первой инстанции, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу Первоушина В.В. судебные расходы в сумме 50 000 руб. При этом суд верно исходил из разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и расходов понесенных истцом.

Учитывая требования ст.22 Трудового кодекса РФ, суд обязал ответчика ИП *** произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования за период работы *** с 23.12.2019г. по 05.06.2020г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на неизвещение ответчика о рассмотрении дела судом, судебная коллегия отклоняет по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По правилам п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалов дела, ответчик извещался по адресу: г. Кемерово д.6 кв.137, в связи с передачей дела по подсудности в Кузьминский районный суд г.Москвы другим судом, и согласно отчету представленному в материалы дела, судебная повестка о дате и месте судебного заседания была направлена на 22 марта 2021 года по данному адресу судом и вручена 25 февраля 2020 ответчику (л.д.171), поэтому у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Ссылка в жалобе на неполучение от истца заявления об увольнении, злоупотреблении правом истца, с учетом положений ч.4 ст.394 ТК РФ и обстоятельств установленным судом о незаконном увольнении *** приказом N11 от 25.06.2020, требований по иску об изменении формулировки основания к увольнению, не влекут отмену решения, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и представленных доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 марта 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 26 марта 2021 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи