Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-44892/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, с участием прокурора Левенко С.В, при секретаре Бухареве И.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУЗ г. Москвы "Диагностический центр N 3 ДЗМ"

на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:

Признать приказ об увольнении Буяновой Ирины Анатольевны от 06.02.2020 незаконным и отменить его.

Признать увольнение Буяновой Ирины Анатольевны незаконным, восстановить Буянову Ирину Анатольевну на работе в ГБУЗ г. Москвы "Диагностический центр N 3 ДЗМ" в прежней должности.

Взыскать с ГБУЗ г. Москвы "Диагностический центр N 3 ДЗМ" в пользу Буяновой Ирины Анатольевны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07.02.2020 по 27.08.2020 в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате юридической помощи в сумме сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУЗ г. Москвы "Диагностический центр N 3 ДЗМ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме сумма

установила:

Буянова И.А. обратилась в суд с уточненным иском к ГБУЗ г. Москвы Диагностический центр N 3 ДЗМ", в котором просила о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 07 февраля 2020 года по 27 августа 2020 года в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 04 октября 2004 года работала в ГБУЗ г. Москвы "Диагностический центр N 3 ДЗМ" в должности специалиста по кадрам. 06.02.2020 истец была уволена по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако считает увольнение незаконным, поскольку оно осуществлено по принуждению работодателя, под давлением, что нарушает ее трудовые права и причиняет ей моральный вред, для восстановления нарушенного права она была вынуждена нести расходы по оплате юридических услуг.

Истец и ее представитель в суд явились, поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в суд явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам представленных возражений, также ссылался на пропуск истцом установленного законом срока на обращение в суд с требованиями о восстановлении трудовых прав.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГБУЗ г. Москвы "Диагностический центр N 3 ДЗМ".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, ее представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. При этом на работника возлагается обязанность представить суду доказательства, подтверждающие, что подача заявления об увольнении по собственному желанию не являлась добровольным его волеизъявлением.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 октября 2004 года Буянова И.А. была принята на работу в ГБУЗ г. Москвы "Диагностический центр N 3 ДЗМ" на должность санитарки, в последующем в связи с переводом, с 15 сентября 2008 года занимала должность специалиста по кадрам.

06 февраля 2020 года Буянова И.А. написала заявление, из содержания которого следует, что она просит уволить ее по собственному желанию 06 февраля 2020 года, данное заявление принято и согласовано работодателем к исполнению без предоставления двухнедельного срока для отработки.

Приказом от 06 февраля 2020 N 35-01/к Буянова И.А. уволена с занимаемой должности по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления работника от 06 февраля 2020 года. С настоящим приказом истец была ознакомлена в день увольнения.

Суд, разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 по их применению, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

При этом суд верно исходил из того, что истец была уволена до истечения двухнедельного срока с момента предупреждения об увольнении, намерений увольняться не имела, учитывая что является пенсионером и иное трудоустройство крайне затруднительно, также суд установил, что в нарушение требований трудового законодательства на истца оказывалось давление со стороны работодателя с целью понуждения к увольнению.

Так, истец в обоснование требований ссылалась на то, 06 февраля 2020 года начальник отдела кадров фио сообщила истцу о намерении Главного врача учреждения уволить одного из сотрудников отдела кадров и указала на необходимость увольнения Буяновой И.А, поскольку она является пенсионером. В результате оказываемого психологического давления со стороны ответчика, в этот же день истцом написано заявление о прекращении трудовых отношений по инициативе работника с датой увольнения 06 февраля 2020 года, действительного намерения уволиться с занимаемой должности Буянова И.А. не имела.

Для поверки указанных доводов истца, судом были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей фио и Никоноренко A.M, которые на момент увольнения истца являлись сотрудниками учреждения. Из показаний данных свидетелей усматривается, что 06 февраля 2020 года к своим должностным обязанностям приступил новый главный врач ГБУЗ г. Москвы "Диагностический центр N 3 ДЗМ". С приходом нового руководства Центра многим было предложено уволиться по собственному желанию. Одной из тех, кого вынудили к написанию заявления на увольнение, была Буянова И.А. Свидетели видели истца 06 февраля 2020 года в расстроенном состоянии, плачущей, свое состояние она объясняла принуждением к написанию заявления и увольнением с работы под давлением руководства. Свидетель фио вместе с истцом явились в отдел кадров, где Буяновой И.А. начальник отдела кадров сказала написать заявление об увольнении. Также свидетель фио пояснила, что она 06 февраля 2020 года находилась на листке нетрудоспособности, однако ее вызвали на работу в связи со сменой руководства для решения вопроса об увольнении, в связи с чем она и находилась на работе в этот день.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не было оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку их пояснения последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что установлено наличие в действиях работодателя признаков понуждения истца к увольнению, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления данного работника на написание указанного заявления и на расторжение трудового договора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом положений приведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда о том, что увольнение Буяновой И.А. является незаконным с учетом и последующих обращений истца с жалобами на дискриминацию со стороны работодателя в Государственную инспекцию труда по г. Москве, с претензией к работодателю, а также того, что работодатель выразил согласие на расторжение трудового договора с истцом с даты написания ею заявления, что свидетельствует о воле работодателя расторгнуть трудовые отношения с истцом в кратчайшие сроки, и лишения истца возможности отозвать свое заявление в случае изменения обстоятельств или изменения волеизъявления на расторжение трудового договора.

Также суд верно указал, что отсутствуют основания для применения последствий пропуска истцом месячного срока на обращение в суд по данной категории требований, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено стороной ответчика, поскольку истец была уволена 06 февраля 2020 года, ознакомлена с приказом в этот же день, срок исчисляется с 07 февраля 2020 года и заканчивается 06 марта 2020 года, исковое заявление направила в суд 16 марта 2020 года (согласно штампу на конверте), при этом, была нетрудоспособна в период с 10 по 19 февраля 2020 года (10 дней), что подтверждается представленными листками, и 05 марта 2020 года обратилась в ГИТ по г. Москве. Данные обстоятельства суд правильно расценил как уважительные причины пропуска срока на обращение в суд, что согласуется с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, восстановив незначительно пропущенный истцом срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Соответственно суд правильно удовлетворил требования Буяновой И.А. о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, признании увольнения незаконным и восстановлении ее на работе в ГБУЗ г. Москвы "Диагностический центр N3 ДЗМ" в прежней должности.

Установив незаконность увольнения истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, правомерно удовлетворил и требования о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за требуемый истцом период в размере сумма, произведя расчета на основании представленной ответчиком и не оспоренной истцом справки и в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922. В данной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую определилв размере сумма, с учетом объема нарушенных прав истца, незаконно произведенного увольнения, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд пришел и к правильному выводу о взыскании с ответчика подтвержденных документально расходов на оплату услуг представителя в размере сумма с учетом сложности рассматриваемого дела, фактически затраченного времени на составление документов, объема и качества выполненных работ, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме сумма

Вопреки доводам апелляционной жалобы, почтовые расходы судом с ответчика в пользу истца взысканы не были.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ г. Москвы "Диагностический центр N 3 ДЗМ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: