Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-44896/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Селюна Д.В. на определение Хамовнического районного суда адрес от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Селюна Дмитрия Владимировича об индексации присужденной денежной суммы на основании решения Хамовнического районного суда адрес от 03.08.2015 по гражданскому делу N 2-3550/2015 по иску Селюна Дмитрия Владимировича к Джанибекову Рашиду Руслановичу о взыскании суммы займа, процентов - отказать, установил:

Селюн Д.В. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период за период с июля 2018 года по январь 2021 года, взыскании суммы сумма

Определением Хамовнического районного суда адрес от 02 июня 2021 года в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм отказано.

В частной жалобе Селюн Д.В. просит отменить вышеуказанное определение суда первой инстанции, как незаконное.

На основании части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что положения ст. 208 ГПК РФ в ред. Федерального закона от 29.11.2018 года N 451-ФЗ позволяют производить индексацию взысканных денежных сумм в случаях и размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Заключенный между сторонами договор займа не предусматривает возможность индексации денежных сумм.

С указанными выводами судья апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 Гражданского кодекса РФ).

Часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяя суду проиндексировать присужденную взыскателю денежную сумму с целью восстановления ее покупательной способности и этим защищая взыскателя от инфляционных рисков на время исполнения решения суда, не ограничивает возможные случаи применения индексации, а также не содержит отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения, определение которых, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, производится судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определение от 23 июня 2015 года N 1469-О), что согласуется с обязанностью рассматривающего дело суда установить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть к ним применен (часть первая статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как неоднократно указывал в своих Постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление от 19 июня 2002 года N 11-П, Определение от 4 октября 2005 года N 364-О).

Именно индекс роста потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы, и определяется в каждом субъекте Российской Федерации с целью отражения реального уровня инфляции в данном субъекте.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 г. N 244-О-П "По жалобе гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, в том числе по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В порядке статьи 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время, а потому индексация производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Материалами дела установлено, что 03 августа 2015 года Хамовническим районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N 2-3550/15, которым с фио в пользу Селюн Д.В. взыскан долг по договору займа сумма, расходы по оплате государственной по оплате госпошлины, а всего: сумма

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для применения положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и индексации взысканной суммы за указанный период.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению об отсутствии оснований для индексации присужденных денежных сумм.

Учитывая, что доказательств исполнения Джанибековым Р.Р. постановленного судом решения в материалах дела не имеется, по правилам ст. 208 ГПК РФ, с учетом индекса потребительских цен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу заявителя индексацию присужденных денежных сумм за период с июля 2018 года по январь 2021 года в размере сумма

Расчет суммы индексации проверен, является арифметически верным. Данный расчет Джанибековым Р.Р. не опровергнут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 02 июня 2021 года отменить.

Взыскать с Джанибекова Рашида Руслановича в пользу Селюна Дмитрия Владимировича индексацию присужденных денежных сумм за период с июля 2018 года по январь 2021 года в размере сумма

Судья: