Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45521/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Харитонова Д.М., при помощнике Барабиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционным жалобам представителя истца по доверенности представитель истца Климова С.М. по доверенности Голубкова В.М., представителя ответчика АО "УК ДИНАМО" по доверенности Потапова В.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:

Иск Климова С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "УК "Динамо" в пользу Климова С.М. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2019г. по 09.09.2019г. - 450 000 руб, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб, штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 228 500 руб, в счет возмещения судебных расходов - 10 330, 64 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "УК "Динамо" в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 7 700 руб.

Предоставить АО "УК "Динамо" отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа до 01.01.2021г, УСТАНОВИЛА:

Истец Климов С.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику АО УК ДИНАМО, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.05.2019 по 09.09.2019 в сумме 913671, 96 руб, в счет денежной компенсации морального вреда 100 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб, почтовые расходы 330, 64 руб, нотариальные расходы в размере 1800 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.01.2014 между истцом и ответчиком заключен договор об участия в долевом строительстве жилого дома N 0118, по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок - не позднее 31 декабря 2018 года, передать истцу апартамент, расположенный по адресу: ***. Стоимость объекта долевого строительства согласно договору составляет 14 832 337 руб. Объект долевого строительства в установленный договором срок истцу не передан.

В судебное заседание истец Климов С.М. не явился, представитель истца Голубкова Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО УК ДИНАМО по доверенности Мамаев В.С. в судебном заседании возражала против иска по доводам, указанным в возражениях на иск, которые поддержала в судебном заседании, просила о снижении неустойки и штрафа к заявленным истцом требованиям, указывая на их завышенный характер.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взысканной суммы неустойки и штрафа, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Климова С.М. по доверенности Голубкова Т.М, а также представитель ответчика АО УК "ДИНАМО" по доверенности Потапов В.В, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истец Климов С.М. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Климова С.М. по доверенности Голубкову Т.М, представителя ответчика по доверенности Елкина А.О, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 30.01.2014 между истцом Климовым С.М. и ответчиком АО УК ДИНАМО был заключен договор об участия в долевом строительстве жилого дома N0118, по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок - не позднее 31 декабря 2018 года, передать истцу апартамент, расположенный по адресу: ***. Стоимость объекта долевого строительства согласно договору составляет 14 832 337 руб. Объект долевого строительства в установленный договором срок истцу не передан.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.05.2019 года по 09.09.2019 года в сумме 913671, 96 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции, установив степень вины ответчика, а также учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие существенных для истца последствий вследствие неисполнения ответчиком его обязательств, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, взыскал неустойку в размере 450 000 руб.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание доводы стороны ответчика о том, что несвоевременная передача истцу объекта строительства связана с масштабами строительства, заявленного к сдаче, многофункциональному характеру строительства, которая содержит в себе также и строительство всей необходимой инфраструктуры объекта, в том числе и строительство объектов социального значения, как Спортивный и концертно-развлекательный комплекс ВТБ Арена Центральный стадион Динамо, Теннисная академия, а также несвоевременное исполнение обязательств подрядчиков, их недобросовестность, финансовыми трудностями.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 2 000 руб.

На основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу потребителя взыскан штраф в размере 225 000 руб.

Удовлетворяя требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что истец не обладает правом требования штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" судом не принимается, поскольку доказательств того, что нежилое помещение приобретается истцом не для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, а для нужд связанных с предпринимательской деятельностью, материалы дела не содержат. Статус приобретаемого помещения "нежилое" не свидетельствует о том, что оно будет использоваться для нужд, связанных с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяется Закона "О защите прав потребителей".

Кроме того, разрешая спор по существу, суд первой инстанции предоставил АО "УК "Динамо" отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа до 01.01.2021.

На основании положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб, почтовые расходы 330, 64 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 7700 руб.

Из доводов жалобы представителя истца следует, что истец не согласен с взысканной суммой неустойки штрафа, однако существенных нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают.

Вопреки доводам жалобы представителя истца о необоснованном снижении судом суммы неустойки и штрафа, судебная коллегия отмечает, что исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым. Учитывая, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия считает, что сумма штрафа в данном случае судом уменьшена обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки и штрафа являются завышенными, не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку в отношении неустойки судом были применены положения ст. 333 ГК РФ, в результате чего, размер неустойки и соответственно штрафа был снижен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки и штрафа является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Оснований для большего снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства.

Застройщик обязан проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, необоснованно завышены, не могут являться поводом к отмене решения.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе категорию спора, объем оказанной представителем помощи, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи