Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45568/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Харитонова Д.М., при помощнике Барабиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Короткова В.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Короткова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "СР-Групп" в пользу Короткова В.В. неустойку за период с 02.01.2021 по 21.02.2021 в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Короткова В.В. отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "СР-Групп" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей, УСТАНОВИЛА:

Коротков В.В. обратился в суд с иском ООО "СЗ "СР-Групп", в котором просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2020 по 21.02.2021 в размере 145 246, 20 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от суммы иска.

Требования мотивированы тем, что 23.11.2019 Коротков В.В. заключил с ООО "СР-ГРУПП" договор участия в долевом строительстве N ОСТ-1/5/351-2658И, по которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в срок не позднее 30.11.2020. Коротков В.В. обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил. Ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, квартира передана истцу 21.02.2021. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки осталась без ответа.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об измен6ении которого в части взысканной суммы штрафа, по доводам апелляционной жалобы просит истец Коротков В.В, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истец Коротков В.В. в суд апелляционной инстанции не явился, ответчик ООО "СЗ СР-Групп" явку представителя не обеспечил, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 23.11.2019 между ООО "СЗ "СР-Групп" и Коротковым В.В. заключен договор участия в долевом строительстве N ОСТ-1/5/351-2658И, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства является квартира N *, общей площадью 52, 75 кв.м, находящаяся в жилом доме N *, расположенном по строительному адресу: г. Москва, пос. Рязановское, с. Остафьево, Новомосковский административный округ "Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Первая очередь строительства, 3-й этап: Жилые дома NN 5, 6".

Срок передачи Короткову В.В. объекта долевого строительства определен не позднее 30.11.2020 включительно (п. 2.5 договора).

Обязательства по оплате цены договора в размере 6 176 309, 18 руб. были исполнены Коротковым В.В. надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось.

05.02.2021 ООО "СЗ "СР-Групп" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-244000-009917-2021.

05.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Исходя из условий договора участия в долевом строительстве, ответчик должен был быть передать квартиру истцу не позднее 30.11.2020 включительно. Дополнительного соглашения между сторонами о переносе сроков окончания строительства заключено не было.

21.02.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N ОСТ-1/5/351-2658И от 23.11.2019.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2020 по 21.02.2021 составляет 145 246, 20 руб. (6 176 309, 18 х 83 х 2 х 1/300 х 4, 25%).

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 3 ч. 1 ст. 17 ФЗ РФ N 98-ФЗ от 01.04.2020 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Постановлением N 423 от 02.04.2020 г. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных в законодательстве о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости расчета неустойки с 02.01.2021 по 21.02.2021 (51 день), что составит 89 247, 67 руб. (6 176 309, 18 Ч 51 Ч 2 Ч 1/300 Ч 4.25%), применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, взыскал неустойку в размере 80 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 2 000 руб.

На основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу потребителя взыскан штраф в размере 30 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 2900 руб.

Из доводов жалобы следует, что истец не согласен с взысканной суммой штрафа, однако существенных нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают.

Вопреки доводам заявителя жалобы о необоснованном снижении судом суммы взысканного штрафа, судебная коллегия отмечает, что исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым. Учитывая, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия считает, что сумма штрафа в данном случае судом уменьшена обоснованно.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи