Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-45622/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Вьюговой Н.М., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционным жалобам истцов Разгуляева А.С, Филимоновой Т.В, представителя ответчика АО "Инвесттраст" по доверенности Ильясовой Ф.Г. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Разгуляева А.С. и Филимоновой Т.В. к Акционерному обществу "Инвесттраст" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Инвесттраст" в пользу Разгуляева А.С. неустойку в размере 66 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 33 000 рублей 00 кореек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего денежную сумму в размере 104 000 (Сто четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества "Инвесттраст" в пользу Филимоновой Т.В. неустойку в размере 66 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 33 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего денежную сумму в размере 104 000 (Сто четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Инвесттраст" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3280 рублей 00 копеек, УСТАНОВИЛА:

Истцы Разгуляев А.С, Филимонова Т.В. обратились в суд с иском к ответчику АО "Инвесттраст", и просили взыскать с ответчика неустойку в размере 133 133 рублей 00 копеек в пользу Разгуляева А.С, неустойку в размере 133 133 рублей 00 копеек в пользу Филимоновой Т.В, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек в пользу Разгуляева А.С, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек в пользу Филимоновой Т.В, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в пользу Разгуляева А.С. и Филимоновой Т.В, мотивируя свои требования тем, что 01 ноября 2018 года между истцами и АО "Инвесттраст" заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу:... Обязательства по оплате объекта в размере... рублей... истцами выполнены. Объект должен был быть передан не позднее 31 декабря 2019 года. Между тем, ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства истцам. За период просрочки передачи объекта с 01.01.2020 г. по 31.03.2020 г. неустойка составила 266 266 рублей 00 копеек. 11 февраля 2020 года истцы обратились к ответчику с требованием о добровольной выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры. Ответчик на письменную претензию не ответил, требование истцов не исполнил.

Истец Разгуляев А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Истец Филимонова Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, полагая возражения, представленные представителем ответчика, не обоснованными и бездоказательными.

Представитель ответчика АО "Инвесттраст" - Ильясова Ф.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в случае их удовлетворения просила снизить размер заявленных требований на основании ст.333 ГК РФ по доводам, указанным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части размера взысканной суммы неустойки просят истцы Разгуляев А.С, Филимонова Т.В. и об изменении которого в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа просит представитель АО "Инвесттраст" по доверенности Ильясова Ф.Г. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ответчика АО "Инвесттраст" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истцов Разгуляева А.С, Филимоновой Т.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а также с договором застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2018 года между АО "Инвесттраст" и Разгуляевым А.С, Филимоновой Т.В. был заключен договор N... участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства:... квартиру с условным номером... общей площадью... кв.м, расположенную на... этаже по адресу: г...

В соответствии с договором общая стоимость объекта долевого строительства составила... руб.

Истцы полностью оплатили стоимость объекта долевого строительства, что подтверждается платежными документами.

Согласно п. 3.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 31.12.2019 года.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, передав жилое помещение истцам по передаточному акту только 01 апреля 2020 года.

11 февраля 2020 года истцами ответчику направлена письменная претензия с требованием оплатить в добровольном порядке неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства. Однако ответчик на претензию не ответил, требование не исполнил.

Обращаясь в суд с иском, истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение последним срока передачи объекта в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ за период с 01 января 2020 года по 31 марта 2020 года в размере 266 266, 08 руб.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к выводу о законности требований истцов в части взыскания неустойки за период с 01 января 2020 года по 31 марта 2020 года, и, учитывая, что за указанный период размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 66 000 руб. в пользу Разгуляева А.С. и до 66 000 руб. в пользу Филимоновой Т.В.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу Разгуляева А.С. и 5 000 руб. в пользу Филимоновой Т.В. соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцам причинены нравственные страдания.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истцов как потребителей были нарушены, обязательства перед истцами по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с АО "Инвесттраст" штраф в размере 66 000 руб. в пользу истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3280 руб.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что суд взыскал с ответчика в пользу истцов заниженную неустойку, незаконно и без достаточной мотивации применил норму ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцами неустойки.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

При этом суд верно учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принял во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истцов.

Учитывая указанные обстоятельства дела, вывод суда об уменьшении неустойки судебная коллегия находит правильным, баланс интересов сторон не нарушен. Оснований для увеличения размера взысканной суммы неустойки по доводам апелляционной жалобы истцов не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия также находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи