Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46089/2021

Судья 1-ой инстанции: Войцехович Н.В.

N 33-46089/2021

город Москва

18 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1549/2021 по иску индивидуального предпринимателя Клюшенок В*А* к Панову А*В* о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Клюшенок В*А* на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года, которым в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Клюшенок В*А* отказано, УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Клюшенок В.А. обратился в суд с иском к Панову А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Клюшенок В.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец индивидуальный предприниматель Клюшенок В.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Панова А.В. - Березин А.А. явился; апелляционную жалобу не признал.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2018 года (дело N А56-95077/2017) с ООО "Авангард" в пользу индивидуального предпринимателя Клюшенок В.А. взысканы денежные средства в общей сумме *** рублей.

После вынесения решения арбитражного суда от 23 января 2018 года ООО "Авангард" частично погасило задолженность на основании платежного поручения от 29 января 2018 года N *** на сумму *** рублей и на основании платежного поручения от 23 января 2019 года N *** (в рамках исполнительного производства) на сумму *** рублей.

Оставшаяся сумма взыскания по решению арбитражного суда в размере *** (*** - *** - ***) рублей должником ООО "Авангард" исполнена не была.

В названной части судебное решение арбитражного суда не исполнено; принятыми мерами принудительного исполнения исполнить решение арбитражного суда в данной части не представилось возможным.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 04 сентября 2020 года внесена запись об исключении ООО "Авангард" из ЕГРЮЛ в качестве недействующего юридического лица.

Участником и генеральным директором названного юридического лица являлся Панов А.В.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец поставил перед судом вопрос о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по исполнению обязательств, вытекающих из решения арбитражного суда от 23 января 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд сослался на то, что задолженность ООО "Авангард" перед истцом образовалась до вступления в силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вместе с тем, подобное суждение суда основано на неправильном толковании норм материального права и по существу применение вышеуказанной правовой нормы в рамках спорных правоотношений заведомо не исключает.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Вышеназванный п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" введен Федеральным законом от 28.12.2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в этой части в силу 28 июня 2017 года.

Между тем, решение арбитражного суда о взыскании с ООО "Авангард" денежных средств в пользу истца постановлено 23 января 2018 года, то есть уже после вступления в силу означенной нормы п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Соответственно, правовые последствия, предусмотренные п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в полной мере распространяются на настоящие правоотношения, права и обязанности, вытекающие из неисполнения должником означенного решения арбитражного суда.

Ссылки стороны ответчика Панова А.В. на положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняются судебной коллегией, так как норма п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" носит самостоятельный характер и ее применение не ставится в зависимость от реализации процедур, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При вынесении настоящего судебного решения суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком как учредителем и генеральным директором ООО "Авангард" каких-либо действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества.

Тем самым, процессуальную обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий (бездействия) лица, контролировавшего названное общество, суд возложил на самого кредитора.

Однако, при этом, суд не учел, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лица, контролировавшего исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено, так как кредитор лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных достоверных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующего его лица.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавшего должника лица, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Тем самым, из взаимосвязанных положений ст. 53, ст. 53.1, ст. 401, ст. 1064 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" очевидно следует правовая презумпция именно недобросовестности и неразумности действий участников общества и других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, повлекшие недостаточность имущества общества для исполнения обязательств этого общества перед кредитором, исковые требования которого удовлетворены судом.

Данная правовая презумпция является юридически опровержимой; однако, обязанность по ее опровержению возлагается законом именно на участников и иных контролирующих должника лиц, а не на его кредиторов.

Таким образом, правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ) судом по данному делу применены изначально неверно.

Соответственно, по своему правовому смыслу в системе действующего нормативного правового регулирования содержащиеся в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, в рамках юридической презумпции свидетельствует о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации гражданского оборота.

В силу ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

При таких данных, настоящее решение суда является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, так как по правилам ст. 53, ст. 53.1 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответчик относится к лицам, контролировавшим должника, к которым могут быть предъявлены требования о субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам юридического лица; недобросовестность и неразумность действий (бездействия) ответчика при осуществлении контроля над должником в настоящем случае предполагаются; никаких достоверных доказательств отсутствия своей вины в неисполнении юридическим лицом обязательств, установленных судебным решением, перед истцом со стороны ответчика в материалы дела объективно представлено не было (ст. 401 ГК РФ); тем самым, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме *** рублей в порядке субсидиарной ответственности по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2018 года (дело N А56-95077/2017).

Поскольку настоящий иск удовлетворен судебной коллегией в полном объеме, постольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме *** рублей и за подачу апелляционной жалобы в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года - отменить; принять по делу новое решение; иск индивидуального предпринимателя Клюшенок В*А* - удовлетворить; взыскать с Панова А*В* в пользу индивидуального предпринимателя Клюшенок В*А* денежные средства в сумме *** рублей в порядке субсидиарной ответственности по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2018 года (дело N А56-95077/2017); взыскать с Панова А*В* в пользу индивидуального предпринимателя Клюшенок В*А* возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме *** рублей и за подачу апелляционной жалобы в сумме *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: