Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46220/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В., при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-4346/21 по апелляционной жалобе ПАО "Инград"

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Захаровой А.Н. к ПАО "Инград" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Инград" пользу Захаровой А.Н. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Взыскать с ПАО "Инград" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Захарова А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "ИНГРАД" и, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1.01.2021 г. по 7.08.2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 18 августа 2020 года между истцом и ООО адрес, правопреемником которого является ПАО "Инград", истец заключила договор участия в долевом строительстве N ***. Предметом договора является жилое помещение, под условным номером ***, на ***, стоимостью сумма Согласно договору, срок передачи объекта строительства не позднее 30 сентября 2020 года. Поскольку объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу, истец обратился с претензией к ответчику, однако она не была удовлетворена им, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец и ее представитель по доверенности Кирюхина А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке со. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ПАО "ИНГРАД".

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ст. 6, п. 3 ст. 8, ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 августа 2020 года между истцом и ООО адрес (с 5 марта 2021 года ПАО "ИНГРАД") заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить и передать объект долевого строительства: жилое помещение с условным номером ***, расположенное на *** этаже, подъезд ***, проектной площадью *** кв.м, количество комнат - 1 по адресу *** Стоимость объекта по договору составила сумма

В судебном заседании сторонами не оспаривалось исполнение обязательств истцом по уплате суммы по договору в полном объеме.

Согласно п. 5.1 договора, ответчик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства не позднее 30.09.2020 г.

Передаточный акт подписан сторонами 7.08.2021 г.

Таким образом, за период со 2.01.2021 года по 7.08.2021 года ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства - жилого помещения в виде квартиры.

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объектов долевого строительства, предусмотренные договором, суд пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства. В связи с чем, суд полагал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору от 18.08.2020 года N *** за период со 2.01.2021 гола по 7.08.2021 года в размере сумма согласно расчету, приведенному в решении.

Однако, учитывая ходатайство ответчика, фактические обстоятельства дела, суд полагал возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до сумма

При этом суд исходил из того, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации. В связи с чем, оснований для взыскания неустойки в ином размере и за иной период суд не усмотрел.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

В силу ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере сумма (600 000+5000)/2).

Удовлетворяя требования, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал ответчика ПАО "ИНГРАД" государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел объективные причины нарушения ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства и незначительно уменьшил размер неустойки и штрафа, размер взысканных неустойки и штрафа не соразмерны последствиям нарушения обязательств, не влеку отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства, длительность нарушения и причины нарушения ответчиком обязательств по договору.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки с сумма за период со 2.01.2021 гола по 7.08.2021 года до суммы сумма

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Размер взысканного штрафа также соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, не имеется оснований для его снижения на основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Инград" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: