Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46265/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В., при секретаре Илюткиной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Инвесттраст" по доверенности Сергеева И.Н. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Сопина М.Н, Сопиной О.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Инвесттраст" в пользу Сопина М.Н.: неустойку за период с 01.01.2020 г. по 02.04.2020 г. в размере 70 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 000 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов за отправку претензии 79 руб. 46 коп. и почтовых расходов за отправку иска 33 руб. 60 коп. в счет возмещения расходов по оформлению полномочий представителя 950 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Инвесттраст" в пользу Сопиной О.С.: неустойку за период с 01.01.2020 г. по 02.04.2020 г. в размере 70 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 000 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов за отправку претензии 79 руб. 46 коп. и почтовых расходов за отправку иска 33 руб. 60 коп. в счет возмещения расходов по оформлению полномочий представителя 950 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в большем размере - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Инвесттраст" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 5718, 42 руб, УСТАНОВИЛА:

Истцы Сопин М.Н. и Сопина О.С. обратились в суд с иском к АО "Инвесттраст", в котором просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 221842 руб. 20 коп, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 руб. 00 коп, в счет компенсации почтовых расходов за направление ответчику претензии сумму в размере 158 руб. 92 коп. и за отправление искового заявления сумму в размере 67 руб. 20 коп, в счет компенсации расходов по нотариальному удостоверению полномочий представителя (доверенности) сумму в размере 1 900 руб. 00 коп, а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 19.12.2018 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.., по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок, а именно, не позднее 31.12.2019 г, передать истцам следующее помещение:... квартира, общей площадью... кв.м, с проектным номером -.., номером на площадке -.., расположенная на... этаже, подъезда... многоквартирного дома. Согласно приложению N... к договору, сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства (цена договора) в размере... Обязательство по оплате цены договора исполнено истцами своевременно и в полном объеме, однако ответчик свое обязательство по передаче помещения исполнил только 06.04.2020 г. Претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры ответчик оставил без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Пахомов Е.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа просит представитель АО "Инвесттраст" по доверенности Сергеев И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Сопин М.Н, Сопина О.С, представитель ответчика АО "Инвесттраст" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а также с договором застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 декабря 2018 года между АО "Инвесттраст" и Сопиным М.Н, Сопиной О.С. был заключен договор N... участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства:... квартиру с условным номером... общей площадью... кв.м, расположенную на... этаже по адресу:...

В соответствии с договором общая стоимость объекта долевого строительства составила... руб.

Истцы полностью оплатили стоимость объекта долевого строительства, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 3.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 31.12.2019 года.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, передав жилое помещение истцам по передаточному акту только 06 апреля 2020 года.

Обращаясь в суд с иском, истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение последним срока передачи объекта в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года в размере 221 842, 20 руб.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к выводу о законности требований истцов в части взыскания неустойки за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года, и, учитывая, что за указанный период размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 140 000 руб, взыскав с ответчика в пользу Сопина М.Н. - 70 000 руб, в пользу Сопиной О.С. - 70 000 руб.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу Сопина М.Н. и 10 000 руб. в пользу Сопиной О.С. соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцам причинены нравственные страдания.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истцов как потребителей были нарушены, обязательства перед истцами по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с АО "Инвесттраст" штраф с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в пользу Сопина М.Н. в размере 26 000 руб, в пользу Сопиной О.С. в размере 26 000 руб.

Также суд, руководствуясь ст. 98 ГК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях почтовых расходов в размере 226 руб. 12 коп, расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5718, 42 руб.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия также находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи