Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-46843/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе :

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Никулинского районного суда г. Москвы N 2-1918/2021 п о апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Орбат" - адвоката Абрамовой И.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Орбат" в пользу Каганской Анастасии Валерьевны в порядке регресса денежные средства в размере 2 649 258, 33 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 448, 58 руб, почтовые расходы 458, 48 рублей, УСТАНОВИЛА:

Каганская А.В. обратилась в Никулинский районный суд города Москвы с иском к ООО "Орбат" о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 2 649 258 рублей 33 копеек, почтовых расходов в размере 458 руб. 48 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 448 руб.58 коп, указав, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 31.01.2020 года с Каганской А.В. в пользу Пейсаховича Д.В. взыскан ущерб имуществу в размере 2 561 142 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 22 083, 96 руб, расходы по оплате оценки в размере 45 470 руб, почтовые расходы в размере 562, 37 руб. Апелляционная и кассационная инстанции оставили судебное решение без изменения.

Во исполнение судебного решения Каганская А.В. свои обязательства перед Пейсаховичем Д.В. выполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N90 от 02.10.2020 года на сумму 2 649 258, 33 руб. Исполнительное производство о взыскании с Каганской А.В. в пользу Пейсаховича Д.В. задолженности окончено в связи с фактическим исполнением 16.10.2020 года.

В решении Пресненского районного суда установлено, что "именно проведение работ по заполнению запольного пространства монтажной пеной между квартирами истца и ответчика, стали причиной протечки монтажной пены из квартиры ответчика в квартиру истца, что повлекло причинение ущерба".

Указанные работы по заполнению запольного пространства монтажной пеной проводились субподрядной организаций - ООО "КРС", привлеченной к выполнению работ в квартире истицы по инициативе ответчика - ООО "Орбат" на основании заключенного между ООО "Орбат" и ООО "КРС" договора подряда ИН-02 от 18.02.2019 года.

Из договора подряда ИН-02 от 18.02.2019 года следует, что подрядная организация ООО "КРС" по заданию ООО "Орбат" обязалась выполнить комплекс работ по заполнению межпотолочного пространства двухкомпонентным пенным материалам по фактическому адресу: г**** (пункт 2.1 Договора).

Истец полагает, что в силу требований действующего законодательства именно ответчик ООО "Орбат" несет ответственность перед ней за надлежащее исполнение обязательств привлечённой им субподрядной организацией, в связи с чем обратилась в суд с настоящими требованиями.

Истец Каганская А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Куяниченко Н.А, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Орбат" по ордеру адвокат Абрамова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица ООО "КРС" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО "Орбат" - адвокат Абрамова И.В, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец Каганская А.В, представитель третьего лица ООО "Комплексные Строительные Решения" не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ООО "Орбат" по ордеру адвокат Абрамова И.В, а также представитель истца Каганской А.В. по доверенности Куяниченко Н.А, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, право обжалования судебного постановления должно быть выражено в доверенности.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подписана Абрамовой И.В, при этом к апелляционной жалобе не приложена копия доверенности, подтверждающая наличие у Абрамовой И.В. полномочий на подписание и подачу апелляционной жалобы. Ордер, выданный адвокатским образованием, не дает полномочий на подписание и подачу апелляционной жалобы. В судебном заседании адвокат Абрамова И.В. подтвердила, что по данному делу доверенность ей не вывдавалась.

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку на момент подписания апелляционной жалобы и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у Абрамовой И.В. отсутствовали полномочия на подписание и подачу от имени ООО "Орбат" апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба, поданная и подписанная адвокатом Абрамовой И.В, не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, поскольку подана лицом, которое не обладает правом апелляционного обжалования, а потому такие обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1, 320, 322, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Орбат" - адвоката Абрамовой И.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи