Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46931/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Клименко К.А. по доверенности Барышенко А.Л. на решение Головинского районного суда адрес от 25 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Клименко Константина Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп" в пользу Клименко Константина Александровича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп" госпошлину в доход бюджета адрес сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Клименко К.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Бизнес Групп" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору участия в долевом строительстве N ДДУ/ФЛ1-01-03-015/1 от 26.03.2018 за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, неустойку за период с 16 июня 2021 г. по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, мотивируя свои требования тем, что 26.03.2018 между Клименко К.А. и ответчиком был заключен договор N ДДУ/ФЛ1-01-03-015/1 участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу объекта долевого строительства -квартиры не позднее 30 июня 2020 г. Истец исполнил свои обязательства по договору в части оплаты цены договора в полном объеме. Застройщиком обязательства по договору не исполнены, квартира не передана, претензия истца ответчиком не удовлетворена.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца по доверенности Барышенко А.Л, фио исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточненного расчета.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам письменных возражений, ссылаясь на отсутствие вины со стороны ответчика в сложившейся ситуации по обстоятельствам непреодолимой силы, препятствующим полному или частичному исполнению своих обязательств по договору по не зависящим от него причинам. Кроме того, представитель ответчика выразил несогласие с заявленным истцами размером неустойки и штрафа, ссылаясь на несоразмерность указанных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, просил о применении положений ст.333 ГК РФ, снижении неустойки и штрафа.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Клименко К.А. по доверенности Барышенко А.Л, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Клименко К.А. по доверенности Барышенко А.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Бизнес Групп" по доверенности фио, возражавшего против отмены решения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 марта 2018 г. между Клименко К.А. и ООО "Бизнес Групп" был заключен договор N ДДУ/ФЛ1-01-03-015/1 участия в долевом строительстве жилого дома (л.д.14-41).

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры с условным N 15 расположенной на 3 этаже, проектной площадью 63, 37 кв.м, в многоэтажном многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, адрес, уч. N16/1, а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в установленный договором срок.

Истец исполнили свои обязательства по договору в части оплаты цены договора в полном объеме в размере сумма (л.д.42).

Согласно п.п. 4.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства установлен - не позднее 30 июня 2020 г.

В суде первой инстанции представитель истца указывал, что ответчиком условия заключенного договора в установленный срок не выполнены, квартира не передана. Неустойка рассчитана за период с 01.01.2021 по 25.08.2021, и составляет сумма, которую истец просит взыскать с ответчика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что поскольку ответчиком ООО "Бизнес Групп" не выполнены условия Договора участия в долевом строительстве в установленный договором срок, исковые требования о взыскании неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2021 по 25.08.2021, приведен расчет неустойки, который ответчиком не оспорен.

Согласно приведенному истцом расчету, размер неустойки за указанный период за нарушение срока передачи жилого помещения составит сумма

В соответствии со ст.333 ГК РФ, а также учитывая, что снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд, установив, что подлежащая уплате неустойка за передачу квартиры в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление представителя ответчика, и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств снизил размер неустойки за передачу квартиры до сумма

Доводы возражений представителя ответчика о том, что ответчик не уклонялся от передачи объекта долевого строительства, вина ответчика в сложившейся ситуации отсутствует по обстоятельствам непреодолимой силы, препятствующим полному или частичному исполнению своих обязательств по договору по не зависящим от него причинам, о переносе сроков передачи объекта ответчик направлял в адрес истца соответствующее уведомление, с предложением подписать дополнительное соглашение, суд счел несостоятельными, поскольку данные утверждения основаны на ошибочном толковании закона, и иной оценке доказательств, представленных по делу, тогда как указанные ответчиком обстоятельства не являются по существу форс-мажорными и не исключают ответственности ответчика за просрочку передачи объекта долевого строительства его участнику, а лишь могут учитываться и повлиять на размер неустойки исчисленной истцом, с учетом правил о соразмерности ее объема последствиям нарушения обязательств ответчиком. Кроме того, суд принял во внимание, что продление срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не согласовано, дополнительное соглашение не подписано.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства по передаче объекта долевого строительства судом было отказано, поскольку данные требования о взыскании неустойки на будущее время противоречат требованиям действующего законодательства, так как определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, объективно невозможно, такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо.

В силу положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме сумма

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО "Бизнес Групп" в пользу истца составила сумма (сумма + сумма).

С учетом требований п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф. Сумма штрафа определена в размере сумма (сумма /2), однако снижена до сумма в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд неправомерно отказал во взыскании неустойки на будущий период, отклоняется судебной коллегией. Указанный довод был предметом рассмотрения суда и получил надлежащую оценку. Как верно установилсуд, данные требования противоречат требованиям действующего законодательства, так как определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, объективно невозможно, такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо. Кроме того, взыскание неустойки на будущее время без возможности оценки всех обстоятельств дела и права ответчика заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны предъявленной в суд позиции, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Головинского районного суда адрес от 25 августа 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Клименко К.А. по доверенности Барышенко А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи