Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47361/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Смоловой Н.Л, Гимадутдиновой Л.Р.

при секретаре Почтовой Д.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Малахит" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Малахит" в пользу Жуковой Л.А. неустойку в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда 2 500 руб, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 232 руб. 84 коп, расходы по оформлению доверенности в размере 950 руб, штраф в размере 76 250 руб.

Взыскать с ООО "Малахит" в пользу Жукова А.А. неустойку в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда 2 500 руб, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 232 руб. 84 коп, расходы по оформлению доверенности в размере 950 руб, штраф в размере 76 250 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Малахит" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7 798 руб. 65 коп, УСТАНОВИЛА:

Жукова Л.А, Жуков А.А. обратились в суд с иском к ООО "Малахит" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 17.09.2020 между г. истцами и ООО "Малахит" заключен договор участия в долевом строительстве N Б05-01-06-01-427, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 31 декабря 2020 года построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать его участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства являлась квартира (пункт 2.2 договора), имеющая характеристики: номер корпуса 5, секция 1, этаж 6, проектный номер 427, количество комнат 2, площадь комнат 23, 93 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования 33, 54 кв.м, общая площадь 57, 47 кв.м, расположенная по адресу: ***. Стоимость объекта долевого строительства составила 16 649 059 руб, истцами были исполнены обязательства по оплате цены договора в полном объеме, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцам не передал. Истцы 16.04.2021 направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, однако ответ на претензию не поступил. В соответствии с п. 12.4 договора от 17.09.2020 определена подсудность рассмотрения споров по месту нахождения застройщика, что противоречит требованиям п.2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с чем истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 02.01.2021 по 15.04.2021 в размере 519 450 руб. 64 коп, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", расходы по оформлению доверенности в размере 1 990 руб, почтовые расходы в сумме 465 руб. 68 коп, а также признать недействительным п.12.4 договора о территориальной подсудности.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались. Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Малахит" по доводам апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 24 ноября 2021 г. произведена замена ответчика ООО "Малахит" на ООО "Главстрой" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Главстрой" 21.10.2021.

Истцы Жукова Л.А, Жуков А.А, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов Жданова О.С, представителя ответчика Серпионова Ю.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30, 12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать: срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.09.2020 г. между Жуковой Л.А, Жуковым А.А. и ООО "Малахит" заключен договор участия в долевом строительстве N Б05-01-06-01-427.

Объектом договора является жилой комплекс многоэтажных домов с подземными паркингами и нежилыми встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г. Москва, Филевский парк, Береговой проезд, вл. 3.

В соответствии с п. 2.2 договора, объектом долевого строительства по договору является жилое помещение со следующими характеристиками: корпус 5, секция 1, этаж 6, проектный номер 427, количество комнат 2, площадь 23, 93 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования 33, 54 кв.м, общая площадь 57, 47 кв.м.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 16 649 059 руб. Истцы исполнили обязательства по договору.

15 апреля 2021 г. между истцами Жуковым А.А, Жуковой Л.А. и ООО "Малахит" подписан акт приема - передачи квартиры N 427 по договору участия в долевом строительстве N Б05-01-06-01-427, в соответствии с которым застройщик финансовых претензий к участнику долевого строительства по оплате цены договора не имеет.

Согласно п. 2.3 договора ответчик обязался передать помещение в срок не позднее 31 декабря 2020 г.

Между тем, в нарушение условий договора, объект долевого строительства в установленный договорами срок передан истцам не был, какого-либо предложения от ответчика об изменении условий договора, обязанность направления которого, предусмотрена ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срока передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ осуществлено не было.

Фактически объект долевого строительства передан истцам 15.04.2021 по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

16 апреля 2021 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, однако ответа на претензию не последовало.

Разрешая требования истцов, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, помещение истцам не передал, обстоятельств освобождающих ООО "Малахит" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцам жилого помещения сторонами не заключалось, установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи помещения (апартамента), являющейся объектом долевого строительства, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика ООО "Малахит" и снизил размер взыскиваемой неустойки, посчитав, что подлежащий взысканию размер неустойки в сумме 519 450 руб. 64 коп. является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и взыскал с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере 150 000 руб.

Установив нарушение прав истцов, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов Жуковой Л.А. и Жукова А.А. компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 76 250 руб. в пользу каждого.

Судом обоснованно с ответчика в пользу истцов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы по оформлению доверенности, а также по отправке почтовых отправлений.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд взыскал в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 7 798 руб. 65 коп.

В соответствии с п. 12.4 договора участия в долевом строительстве N Б05-01-06-01-427 от 17 сентября 2020 г, споры и разногласия, возникающие между сторонами договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае не достижения согласия - передаются на разрешение суда по месту нахождения застройщика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным п.12.4 договора, суд исходил из того, что указанные условия договора не лишает истцов права на обращение в суд в соответствии с ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, а также п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка за нарушение сроков передачи объекта не подлежит взысканию, поскольку вследствие наступления непредвиденных обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и предпринятых на территории г. Москвы ограничительных мер в виде приостановления строительных работ в период с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года, временного ограничения въезда на территорию РФ иностранных граждан, застройщик был лишен возможности в запланированный срок завершить строительство объекта долевого строительства и должен быть освобожден от ответственности за нарушение сроков его передачи участнику долевого строительства, судебная коллегия отклоняет.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 г. и N 2 от 30.04.2020 г, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

Отсутствие вины ответчика в приостановлении строительных работ на территории г. Москвы в период с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года не освобождает от ответственности застройщика, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 24 -ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: