Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47426/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И, при помощнике Патове А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-1175/2021 по апелляционным жалобам Петровой Н.А, АО "Интеко" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования Петровой Н.А. к АО "Интеко" о взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Интеко" в пользу Петровой Н.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 574, 83 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Петрова Н.А. обратилась в суд с иском к АО "Интеко", в котором просила суд о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта в размере 4 849 976, 88 руб. за период с 01.10.2018 по 22.10.2019, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 574, 83 руб, мотивируя требования тем, что 23.05.2016 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N22/3.2/пр2/66-2 от 23.05.2016, по которому ответчик обязался в срок не позднее 3 квартала 2017 года включительно, передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, площадь 55, 60 кв.м. Истец свои обязательства по оплате исполнил, ответчик истцу объект долевого строительства в установленный соглашением сторон срок не передал.

Истец в суд не явился, извещен, его представитель в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований.

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое Петрова Н.А, АО "Интеко" просят отменить по доводам своих апелляционных жалоб.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 23.05.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N22/3.2/пр2/66-2 от 23.05.2016 в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры площадью 55, 60 кв.м по адресу: ***. Застройщик обязался получить разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 30.09.2017 и не позднее 12 месяцев после этого передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства при условии выполнения участником всех принятых на себя по настоящему договору обязательств. Цена договора определена в размере 26 854 800 руб.

Денежные средства в указанном размере были выплачены истцом застройщику.

Срок передачи объекта долевого строительства по договору истек 01.10.2018.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 12.08.2019.

22.10.2019 ответчик составил односторонний акт передачи объекта.

В связи с состоявшейся реорганизацией ОАО "Садовые Кварталы" в форме присоединения к АО "ИНТЕКО", в соответствии со ст.58 ГК РФ к правопреемнику АО "ИНТЕКО" в полном объеме перешли права и обязанности по договору.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания неустойки, при определении периода ее взыскания исходил из того, что срок передачи объектов долевого строительства истек 01.10.2018, а квартира передана истцу 22.10.2019.

Районный суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца по договору до 300 000 руб.

За неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 150 000 руб, расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия с выводами суда в части размера сумм взыскания согласиться не может по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, районный суд пришел к правильному выводу, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого участия, период просрочки составил с 2 октября 2018 г. по 22 октября 2019 г, то есть, по дату, указанную в одностороннем акте.

Снижая неустойку с 4 849 976, 88 руб. до 300 000 руб, суд первой инстанции не учел компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительности нарушения ответчиком обязательства по передаче квартиры.

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы истца о необоснованном уменьшении неустойки, считает, что взысканная судом неустойка, исходя из критериев разумности, справедливости, сохранения баланса интересов сторон, подлежит установлению по правилам ст. 333 ГК РФ в размере 1 000 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из периода просрочки передачи истцу объекта - более одного года, в том числе, более 10 месяцев на дату ввода объекта в эксплуатацию, не может принять в качестве доказательств в обоснование ограничений строительства объекта ссылки на проведение чемпионата мира по футболу летом 2018 года. Представленные в дело документы на л.д. 71-72 об этом не свидетельствуют, иные письменные доказательства отсутствуют.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя изменится и составит 500 000 руб. (1 000 000х50%), при этом для его снижения оснований, указанных в ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка АО "Интеко" в апелляционной жалобе на неправомерность начисления сумм пени и штрафа ввиду действия моратория, основана на неправильном толковании ответчиком положений действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) за каждый день просрочки.

Абзацем вторым пункта 1 постановления N 423 установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г.

Данный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за указанный период просрочки, независимо от того, до или после введения моратория принято судом решение по требованию участника долевого строительства о присуждении неустойки по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства.

Таким образом, неустойка не взыскивается только в период действия моратория (с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев) и с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория, доказательств освобождающих ответчика от штрафных санкций с 2 октября 2018 г. по 22 октября 2019 г. в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Районный суд верно указал, что информирование истца о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию по сравнению со сроками, указанными в договоре, при отсутствии подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору о продлении сроков передачи объекта истцу, основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта не является.

Другой довод жалобы ответчика о том, что просрочка передачи объекта истцу вызвана и тем, что истец долгое время не производил доплату в сумме 966 000 руб. в связи с увеличением площади объекта, районный суд также проверял и обоснованно отклонил, поскольку он опровергается фактическими обстоятельствами дела, впервые о необходимости доплаты и готовности объекта к передаче было заявлено истцу только 19.08.2019 в направленном ответчиком уведомлении N22-45178/19, то есть уже после истечения срока передачи объекта истцу по договору. Все эти обстоятельства судебная коллегия учла при изменении решения суда в части размера неустойки.

В остальной части решение суда по доводам апелляционных жалоб отмене, изменению не подлежит, так как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а нормы материального права применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 г. изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа.

Взыскать с АО "Интеко" в пользу Петровой Н.А. неустойку в размере 1 000 000 руб, штраф в размере 500 000 руб.

В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи