Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-47467/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N М-1780/2021 по частной жалобе Журовой Е.С. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 г. об отказе в принятии искового заявления Журовой Е.С. к Управе района Хамовники г. Москвы о привлечении к уголовной ответственности, компенсации морального вреда, с возложением обязанности выплатить недополученный доход, УСТАНОВИЛ:

Журова Е.С. обратилась в суд с заявлением к Управе района Хамовники г. Москвы о привлечении к уголовной ответственности, компенсации морального вреда, с возложением обязанности выплатить недополученный доход.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Журова Е.С, ссылаясь на его незаконность.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Отказывая Журовой Е.С. в принятии искового заявления, суд правомерно исходил из положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства. При этом, суд верно указал, что заявленные требования о компенсации морального вреда вытекают из первоначальных требований.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 г. N 9-П, от 11 мая 2005 г. N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Из заявленных истцом требований следует, что они должны рассматриваться в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии заявления Журовой Е.С. к Управе района Хамовники г. Москвы о привлечении к уголовной ответственности, компенсации морального вреда, с возложением обязанности выплатить недополученный доход, поскольку заявленные требования рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и ошибочном понимании предмета спора; оснований полагать, что заявитель лишен права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья