Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-47775/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., с участием прокурора Левенко С.В., при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Кораблева А.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кораблева А. М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации об отмене п.11 приказа Министра МВД России от 24 ноября 2010 года N1304 л/с, признании незаконным решение Министра внутренних дел РФ о досрочном увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. "б" п.2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", связанные с исключением истца из списков личного состава воинской части, обязании восстановить в равной или не ниже воинской должности - отказать, установила:

Истец Кораблев А.М. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику Министру внутренних дел Российской Федерации, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отмен не п.11 приказа Министра МВД России от 24 ноября 2010 года N1304 л/с, как нереализованный в части назначения на должность рядового (младшего) или начальствующего состава указанных органов и учреждений, также просил признать отношени е специального полка милиции ЦООВОГВ от 17.02.2010 N39/9129 и от 19.03.2010 N 39/9128-68 не являются отношением, а рекомендательным письмом в связи с тем, что в п.11 приказа Министра МВД РФ не содержится указаний о приеме истца на службу в органы внутренних дел ; о призна нии незаконным решение Министра внутренних дел Р оссийской Ф едерации о досрочном увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. "б" п. 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", связанные с исключением его из списков личного состава воинской части, обяза нии Министра внутренних дел Р оссийской Ф едерации отменить п. 11 приказа, восстановив его в равной или не ниже воинской должности.

Требования мотивированы тем, что приказом МВД России от 24 ноября 2010 года N 1304 л/с он был уволен с военной службы по подпункт у "б" п. 2 ст. 51 и подпункта "б" п. 4 ст. 34 Федерального Закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службы", в связи с переходом на службу в органы внутренних дел. Данный приказ был издан на основании отношения выданного заместителем начальника-командиром Специального полка милиции ЦООВОГВ МВД России. При увольнении из войсковой части 3792 ему была выдана справка о том, что выходное пособие он не получал и получать не будет ; п редписани е для убытия в какое-либо подразделение органов внутренних дел Российской Федерации из войсковой части не выдавалось ; несмотря на то, что законом предусмотрено обязательное назначение на службу в органы внутренних дел, в нарушении закона и приказа об увольнении он с 01 декабря 2010 г ода не назначен на должность на службу в органы внутренних дел. После неоднократного обращения в Главное командование Внутренних войск МВД Р оссии о призыве его обратно на службу, он принял решение устроиться в УФСИН России по Московской области. Однако, после изучения его личного дела 15.03.2016 выяснилось, что в личном деле отсутствует приказ об его увольнении из органов внутренних дел. Приказ об его увольнении подразумевает переход внутри системы МВД России через увольнение из внутренних войск МВД России; однако полагал, что из системы МВД России его никто не увольнял, поскольку Министр МВД России приказал ему убыть из внутренних войск МВД России и прибыть на должность заместителя начальника комендатуры СПМ ЦООВОГВ МВД России, на данный момент это ФКУ "ГЦАХиТО МВД России". Полагая свои права нарушенными, обратился с указанными выше требованиями в суд (л.д. 3-5, 57-63).

В суде первой инстанции Кораблев А.М. исковые требования поддержал в полном объеме; представитель третьего лица - войсковой части N 3792 Франтенков М.А. исковые требования не признал.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации в суд первой инстанции не явился, в письменных возражениях исковые требования Кораблева А.М. не признал, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 116-119).

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 188), своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, об уважительных причинах неявки представителя не сообщил суду и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсуствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Кораблева А.М, возражения третьего лица - Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Степочкина Д.А, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Кораблев А.М. приказом командира войсковой части 3792 от 09 октября 2009 года N 203 с/ч был зачислен в списки личного состава части и на все виды довольствия (л.д. 68).

Согласно пункту 11 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2010 г ода N 1304л/с майор Кораблев A.M. - заместитель командира специального моторизованного батальона по работе с личным составом войсковой части 3792 Центрального регионального командования внутренних войск МВД России, был освобожден от занимаемой воинской должности и уволен с военной службы в запас Вооруженных Сил Российской Федерации по подпункту "б" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г ода N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности) и подпункту "б" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г ода N 1237 (далее - Положение о военной службе), в связи с переходом на службу в органы внутренних дел Российской Федерации (л.д. 8).

Из представления к увольнению следует, что Кораблев А.М. представляется к увольнению на основании его рапорта с просьбой о досрочном увольнении с военной службы в запас Вооруженных Сил Российской Федерации в связи переходом на службу в органы внутренних дел; к рапорту приобщено отношение специального полка милиции Центра охраны объектов высших органов государственной власти от 17.02.2010 N 9129 (л.д. 6, 7).

Приказом командира войсковой части 3792 от 01 декабря 2010 года N 252 с/ч Кораблев А.М. исключен из списков личного состава воинской части и снят со всех видов довольствия (л.д. 114).

При этом судом установлено, что законность приказа МВД России от 24 ноября 2010 г ода N 1304л/с об увольнении истца с военной службы в запас в связи с переходом на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, а также внесение изменений в пункт 11 указанного приказа, неоднократно являлись предметом судебных разбирательств : решениями Замоскворецкого районного суда от 26 октября 2016 г ода (дело N 2-6832/2016), от 29 мая 2017 г ода (дело N2-679/2017) и от 26 сентября 2018 г ода (дело N 2-3853) в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционными определениями Московского городского суда от 6 марта 2018 г ода, от 10 октября 2017 г ода и от 26 февраля 2019 г ода соответственно указанные решения оставлены без изменений и вступили в законную силу. Данные обстоятельства стороны не оспаривали.

Кроме того, Замоскворецким районным судом адрес в рамках указанных гражданских дел, а также по гражданскому делу N 2-7749/2020 рассматривались требования о назначении на должность в органах внутренних дел, обязании принять на службу в органы внутренних дел в порядке перехода из внутренних войск МВД России, признании нереализованным приказ об увольнении. В удовлетворении данных требований истцу было отказано в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года Кораблеву А.М. отказано в удовлетворении требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании того, что приказ от 24 ноября 2010 г ода N 1304л/с содержит обязательное назначение его на должность и обязании назначить его на должность (л.д. 14-15).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в том числе объяснения сторон по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федеральн ого закон а от 30 ноября 2011 г ода N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, приказом МВД России от 18 июля 2014 г ода N 595 "О некоторых вопросах поступления граждан Российской Федерации на службу в органы внутренних дел Российской Федерации", Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положением о порядке прохождения военной службы", утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 N 1237, применив положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Кораблеву А.М. в удовлетворении исковых требований, при этом обоснованно исходил из того, что п риказ МВД России от 24 ноября 2010 г ода N 1304 л/с в части увольнения с военной службы Кораблева А.М. издан законно, на основании поданного заявителем рапорта и уполномоченным лицом ; увольнение истца со службы в связи с переходом на службу в органы внутренних дел не означает его безусловного приема на службу в органы внутренних дел, а требования о признании отношений специального полка милиции Центра охраны объектов высших органов государственной власти от 17.02.2010 N 9129 и от 19.03.2010 основаны на неправильном толковании норм материального права.

Также суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на пропуск Кораблевым А.М. установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, так как о нарушении прав Кораблев А.М. должен был узнать не позднее 24 ноября 2010 года, в то время как заявление в суд поступило 02 марта 2021 года, то есть за пределами указанного срока.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"; каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.

Довод апелляционной жалобы Кораблева А.М. о том, что в силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на него не распространяются положения Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд неправомерно применил последствия пропуска срока обращения с иском в суд, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не влияет на правовую судьбу постановленного решения, при этом судебная коллегия исходит их того, что общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года со дня, определяемый в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом также пропущен более чем на семь лет, учитывая, что о нарушенном праве Кораблев А.М. должен был узнать с даты издания приказа об увольнении от 24 ноября 2010 года и не позднее 01 декабря 2010 года (дата исключения из списков личного состава воинской части), то в суд за защитой нарушенного права должен был обратиться не позднее 01 декабря 2013 года, в то время как заявление в суд, направил через организацию почтовой связи 24 февраля 2021 года (л.д. 30).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционных жалобах сторон не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кораблева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи