Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-48118/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "УК Динамо" по доверенности Потапова В.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "УК "Динамо" в пользу Б.С.Ф. неустойку в размере 230 000 руб, компенсацию морального вреда 2 000 руб, почтовые расходы в размере 67, 20 руб, штраф в размере 116 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "УК "Динамо" в бюджет города Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 5 500 руб.", УСТАНОВИЛА:

Б.С.Ф. обратился в суд с иском к ответчику АО УК "Динамо" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.05.2018 г между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N0159. Согласно указанному договору ответчик обязался не позднее 31.12.2018 г. передать истцу объект долевого строительства в виде апартаментов, состоящих из двух комнат, общей площадью 79, 9 кв.м, с условным номером 96, расположенный на 4 этаже секции 2 корпуса 7 комплекса по адресу: ***. Истец все обязанности по договору исполнил надлежащим образом и в срок. Однако, объект долевого строительства передан участнику по акту приема-передачи только 20.12.2019 г. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 21.09.2019 г. по 20.12.2019 г. в размере 512 839, 07 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 67, 20 руб, штраф.

Истец Б.С.Ф. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Попова Н.А, который в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика АО УК "Динамо" по доверенности Норкин А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требования возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности суммы неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика АО "УК Динамо" по доверенности Потапов В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика АО "УК Динамо" по доверенности Ёлкин А.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Б.С.Ф. по доверенности Веднев А.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец Б.С.Ф. в заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.05.2018 г. между истцом Б.С.Ф. и ответчиком АО "УК "Динамо" был заключен договор N0159 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок передать истцу апартамент состоящих из двух комнат, общей площадью 79, 9 кв.м, с условным номером 96, расположенный на 4 этаже секции 2 корпуса 7 комплекса по адресу: ***.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость создания объекта долевого строительства составляет сумму в размере 13 525 426 руб. Обязательство по оплате цены договора выполнено истцом своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п.3.1 договора срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее IV квартала 2018 года, то есть 31.12.2018 г.

Однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, передал объект долевого строительства истцу только 17.12.2019 г, о чем между сторонами подписан соответствующий акт.

На основании решения Тверского районного суда г. Москвы от 11.07.2019 г. с ответчика АО "УК "Динамо" в пользу Б.С.Ф. по указанному договору взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 г. по 31.03.2019 г.

На основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 17.12.2019 г. с ответчика АО "УК "Динамо" в пользу Б.С.Ф. по указанному договору взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2019 г. по 30.06.2019 г.

На основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 26.10.2020 г. с ответчика АО "УК "Динамо" в пользу Б.С.Ф. по указанному договору взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2019 г. по 20.09.2019 г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, размер неустойки за последующий период с 21.09.2019 г. по 17.12.2019 г. составляет сумму в размере 495 932, 29 руб.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за спорный период до передачи истцу объекта долевого строительства, и учитывая, что за указанный период размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер указанной неустойки до 230 000 руб.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцу причинены нравственные страдания.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правомерному выводу о взыскании с АО "УК "Динамо" штрафа в пользу истца в размере 116 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 67, 20 руб, в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 500 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, которым в решении дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на наличие ранее принятых судами решений о взыскании в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за иные периоды, а также объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Истец, предъявляя настоящий иск, реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту. Доказательства, подтверждающие наличие злоупотреблений со стороны истца, либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб ответчику, в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения решения суда.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, является соразмерным и обоснованным, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в большем размере судебная коллегия не находит.

С доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что подлежащий взысканию штраф должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не может согласиться.

С учетом указанных ответчиком обстоятельств, препятствовавших своевременному завершению строительства, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизил подлежащую взысканию неустойку.

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки, ответчиком не указано, в связи с чем оснований для снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "УК Динамо" по доверенности Потапова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: