Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-48188/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Гимадутдиновой Л.Р., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Мамонова С.Н., ответчика ООО "ВОДОХОДЪ" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО "ВОДОХОДЪ" в пользу Барабановой О.Н. денежные средства, оплаченные по договору о реализации турпродукта от 29.01.2020, в размере 111 562 руб.

Предоставить ООО "ВОДОХОДЪ" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания денежных средств по договору о реализации турпродукта от 29.01.2020 в размере 111 562 руб. до 31 декабря 2021 года.

Взыскать с ООО "ВОДОХОДЪ" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 3 431, 24 руб.", УСТАНОВИЛА:

Истец Барабанова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ВОДОХОДЪ" о взыскании уплаченных денежных средств в размере 111 562 руб, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор о реализации туристического продукта N ПК-00002119 от 29 января 2020 года, в соответствии с которым истец приобрел круиз на корабле "Феликс-Дзержинский" по маршруту Москва - Мышкин - Москва с 10 июля 2020 года по 12 июля 2020 года. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме. В связи с введенными ограничениями круиз был отменен, однако, возврат денежных средств истцу не осуществлен, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку представителя Мамонова С.Н, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, полагая, что Постановление Правительства N 1073 на правоотношения сторон не распространяется.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на исковые требования, в соответствии с которым просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, т.к. срок возврата денежных средств установлен Правительством РФ до 31 декабря 2021 года.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель истца и ответчик по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца Мамонов С.Н. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. При этом пояснил, что возврат денежных средств ответчиком осуществлен.

Представитель ответчика ООО "ВОДОХОДЪ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал, что возврат денежных средств истцу осуществлен.

С учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Требования к формированию и реализации туристского продукта содержатся в нормах Федерального закона РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Так, статьей 10 названного Закона предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Туристский продукт согласно абз.1 ст.9 Закона формируется туроператором. При этом нормой абз.2 ст.9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Именно туроператор является субъектом, обладающим доказательствами фактически понесенных расходов при реализации конкретного туристского продукта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 29 января 2020 года между ООО "ВОДОХОДЪ" (Исполнитель) и Барабановой О.Н. (Заказчик) заключен договор N ПК-00002119 о реализации туристского продукта, по условиям которого Исполнитель обязался реализовать Заказчику, а Заказчик обязался оплатить турпродукт по приобретению круиза на корабле "Феликс Дзержинский" по маршруту Москва-Мышкин-Москва с 10 июля 2020 года по 12 июля 2020 года.

В соответствии с условиями заключенного договора Истец произвела оплату в размере 111 562 руб. (л.д...).

В связи с возникновением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, круиз отменен, в связи с чем, 05 июня 2020 года истцом получено письмо от Ответчика с возможностью возврата денежных средств, которые до настоящего времени истцу не возвращены.

В обосновании своих возражений ответчик ссылался на положения Постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073, по которому обязательства по возврату уплаченных денежных средств не возникают у Туроператора до 31 декабря 2021 года. Однако указанные доводы были судом отклонены, поскольку они не могут свидетельствовать о нарушении взятых на себя обязательств.

Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана представляющей опасность для населения.

Пунктом 20.1 Указа Мэра города Москвы от 05 марта 2020 года N12-УМ "О введении режима повышенной готовности" установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При этом законом именно на туроператора возложена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по договору с туристом обязательств. Исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", заказчику должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Доказательств возврата истцу денежных средств в связи с невозможностью совершить запланированное путешествие ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий её осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании ст.ст. 416 и 417 ГК РФ (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории российской федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N1).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остаётся возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (ч.3 ст.401, ч.2 ст.405 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о полной и объективной невозможности исполнить обязательства перед истцом по возврату ему денежных средств, вызванной обстоятельствами непреодолимой силы.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 111 562 руб, поскольку туроператором указанные денежные средства истцу не возвращены, при этом суд принял во внимание постановление Правительства РФ от 20 июля 2020 года N1073, и предоставил ответчику отсрочку исполнения судебного акта до 31 декабря 2021 года.

Доводы истца о том, что к правоотношениям сторон не подлежит применению Постановление Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073, судом отклонены, поскольку как следует из пункта 1 указанного Постановления, утвержденное Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта распространяется на договоры, заключенные туроператорами по 31 марта 2020 года включительно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3 431 руб. 24 коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отсрочил исполнение решения суда, являются несостоятельными, поскольку суд действовал в рамках установленного законодательства и с учетом прав и обязанностей сторон, чем не нарушил установленные нормы права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, поскольку на дату принятия решения судом первой инстанции срок для возврата денежных средств за тур у ответчика не наступил.

Между тем, судом первой инстанции было учтено постановление Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073, что обязательство по выплате на момент обращения истца в суд не наступили, ввиду чего ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

При этом, доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком истцу уведомления с предложением равнозначного турпродукта, в установленные законом сроки, материалы дела не содержат и не были представлены суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия учитывает, что услуги по предоставлению тура были аннулированы без фактически понесенных ответчиком расходов, а также то, что истец имеет безусловное право на отказ от договора, его расторжение и возврат всех уплаченных по нему денежных средств, в чем истцу не должно быть отказано судебным решением.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в настоящее время возврат уплаченных денежных средств ответчиком истцу осуществлен.

В целом, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, аналогичны позициям сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи