Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-6156/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Волгине Г.В., с участием прокурора Левенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по заявлению Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Колледж современных технологий имени Героя Советского Союза М.Ф. Панова" о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года, установила:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований фио к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Колледж современных технологий имени героя Советского Союза М.Ф. Панова" о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Колледж современных технологий имени Героя Советского Союза М.Ф. Панова" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда; в отмененной части по делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Колледж современных технологий имени Героя Советского Союза М.Ф. Панова" от 19 июня 2019 г. N77-к об увольнении фио; фио восстановлен на работе в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении города Москвы "Колледж современных технологий имени Героя Советского Союза М.Ф. Панова" в должности преподавателя; с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Колледж современных технологий имени Героя Советского Союза М.Ф. Панова" в пользу фио взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма; в остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

26 июля 2021 года ответчик Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы "Колледж современных технологий имени Героя Советского Союза М.Ф. Панова" обратился в суд с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года по вновь (новым) открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве таковых на то, что истец фио на день вынесения апелляционного определения был трудоустроен к другому работодателю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшую доводы заявления, представителей истца фио, фио, возражавших против удовлетворения заявления, прокурора, полагавшего заявление не обоснованным и удовлетворению не подлежащим, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта установлен ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

При вынесении апелляционного определения и удовлетворении требований истца о восстановлении на работе судебная коллегия руководствовалась ч. ч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ, в силу которых в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Приведенные положения закона с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению содержат императивные нормы, обязывающие восстановить на работе незаконно уволенного работника с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула, факт трудоустройства работника к другому работодателю не является исключением при применении данных положений и не влечет иных правовых последствий.

С учетом указанного судебная коллегия, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, приходит к выводу, что указанные ответчиком в заявлении обстоятельства о трудоустройстве истца фио к другому работодателю, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, не являются основанием к отмене апелляционного определения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, поскольку указанные в заявлении ответчика сведения не являются вновь открывшимися обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущим привести к иному результату судебного разбирательства.

Кроме того, заявителем пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая, что, как следует из копии трудовой книжки истца, факт трудоустройства фио был выявлен 15 апреля 2021 года при внесении записи о признании записи об увольнении недействительной, а с настоящим заявлением ответчик обратился 26 июля 2021 года.

При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334, 392 - 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Колледж современных технологий имени Героя Советского Союза М.Ф. Панова" о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи: