Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33а-3041/2021

адм. дело N33а-3041/2021

р/с N2а-301/2020

28 сентября 2021 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В, судей фио, фио

при секретаре Мироновой Ю.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес - фио К.А. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Административный иск Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес к Дорогомиловскому ОСП УФССП РФ по адрес, ГУ ФССП России по адрес об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, - оставить без удовлетворения", УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес обратилось в суд с административным исковым заявлением к Дорогомиловскому ОСП УФССП РФ по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N.., возбужденному 22 января 2020 года, и его отмене, мотивируя свои требования тем, что решение суда было исполнено Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 10 ноября 2020 года подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов настоящего административного дела следует, что решением Люберецкого городского суда адрес по делу N 2а-4724/2019 признаны незаконными действия Управления Росреестра по адрес, возложена обязанность внести в ЕГРН сведения о статусе объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N 50:22:0040202:1150 как "ранее учтенный, актуальный".

22 января 2020 года в отношении Управления Росреестра по адрес возбуждено исполнительное производство N... на основании исполнительного листа N 033096858 от 19 декабря 2019 года, выданного по делу N 2а-4724/2019.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Управлением 07 февраля 2020 года и зарегистрировано за вх. N 50-01-01-13682/20.

29 мая 2020 года судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП РФ по адрес фио вынес постановление о взыскании с Управления Росреестра по адрес исполнительского сбора в размере сумма

02 июля 2020 года в адрес Дорогомиловского ОСП УФССП РФ по адрес должником направлено уведомление об исполнении решения Люберецкого городского суда адрес по делу N 2а-4724/2019, поступившее в Дорогомиловский ОСП УФССП РФ по адрес 02 июля 2020 года.

03 июля 2020 года исполнительное производство N... окончено фактическим исполнением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что до истечении установленного в постановлении срока для его добровольного исполнения, доказательств исполнения решения суда Управлением Росреестра по адрес не представлено, постановление о взыскании исполнительского сбора от 29 мая 2020 года вынесено полномочным лицом, соответствует требованиям статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем действиями административного ответчика не допущено нарушение прав административного истца.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Частью 2 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как усматривается из содержащихся в материалах дела документов, в частности из ответа Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес от 28 сентября 2021 года, а также решения главного специалиста-эксперта Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес от 19 декабря 2019 года, техническая ошибка в кадастровых сведениях исправлена и изменен статус объекта недвижимости с кадастровым номером 50:22:0040202:1150 19 декабря 2019 года, о чем в тот же день в ЕГРН была внесена соответствующая запись.

Учитывая, что обязанность, возложенная на административного истца решением Люберецкого городского суда адрес по делу 2а-4724/2019 от 17 сентября 2019 года исполнена административным истцом 19 декабря 2019 года, то есть до возбуждения судебным приставом-исполнителем 22 января 2020 года исполнительного производства, законных оснований для вынесения оспариваемого постановления у административного ответчика не имелось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда, которое вышеизложенного не учитывает, не может быть признано законным и обоснованным, на основании статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения, которым постановление судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2020 года о взыскании исполнительского сбора следует признать незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 10 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП РФ по адрес от 29 мая 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N...

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: