Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 августа 2021 г. по делу N 33а-3413/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей Михайловой Р.Б, Тиханской А.В, при секретаре Кулик Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Никишова... к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Дзитиеву.., ОСП по СЗАО УФССП России по Москве, УФССП России по Москве об отмене постановления, уменьшении суммы исполнительского сбора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-482/2020)

по апелляционной жалобе административного истца Никишова Г.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца Никишова Г.С. по доверенности Кильдяшева С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никишов Г.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Дзитиеву.., ОСП по СЗАО УФССП России по Москве, УФССП России по Москве об отмене постановления от 21 мая 2020 года о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора, указывая на то, что при его расчете административным ответчиком не учтен солидарный характер взыскания, а также уплаченные другим солидарным должником суммы.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Никишова Г.С. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Кильдяшева С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для его отмены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных материалов, отказывая в удовлетворении заявленных Никишовым Г.С. требований, суд исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, вынесено без нарушения прав административного истца, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и с соблюдением установленного порядка.

Вместе с тем, согласиться с обоснованностью данных суждений не представляется возможным, так как они основаны на избирательном толковании закона и не учитывают должным образом все фактические обстоятельств дела.

Так, применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы 30 августа 2012 года с Никишова Г.С, Чурсина Н.В. и других солидарно в пользу ПАО "Сбербанк" взысканы сумма

На основании исполнительного листа N ВС 028668258 от 09.04.2013, выданного Савеловским районным судом г.Москвы по вышеозначенному судебному акту в отношении Никишова Г.С. 04.09.2019 года было возбуждено исполнительное производство за N 211614/19/77057-ИП, по которому постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Дзитиева В.М. от 21.05.2020 года с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере сумма за неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Также установлено, что 16.03.2020 года вышеуказанное исполнительное производство было объединено в сводное за N 211614/19/77057-СВ с исполнительным производством в отношении фио о взыскании того же солидарного долга, сумма взыскания по которому составляла сумма, так как ранее Чурсиным Н.В. погашен солидарный долг в размере сумма, а также в ходе исполнительного производства за период 2019-2020 гг. с Чурсина Н.В. были взысканы сумма

Согласно статьям, 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В соответствии частями 1-3.1. статьи 112 названного Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее одной тысячи рублей с должника - физического лица; в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия полагает, что из них не следует, что оспариваемое Никишовым Г.С. постановление соответствует требованиям закона; напротив, административным истцом обоснованно аргументировано нарушение его прав, так как исполнительский сбор по солидарному взысканию в пользу одного лица взыскан без учета нормативных положений части 3.1. статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем как 7% от общей суммы солидарной задолженности (сумма *7% = сумма), в то время как согласно данным административного ответчика остаток задолженности, в том числе на дату возбуждения в отношении административного истца исполнительного производства, составлял не более сумма (л.д. 34).

При таких данных, решение районного суда об отказе в удовлетворении административного иска не может быть признано законным и обоснованным; на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оно подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения о признании незаконным оспариваемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Дзитиева В.М. от 21 мая 2020 года о взыскании с Никишова... исполнительского сбора.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: