Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 августа 2021 г. по делу N 33а-3417/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-486/2020 по по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности фио на решение Басманного районного суда адрес от 14 октября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований ООО СК "ВТБ Страхование" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 3 УФССП России по адрес фио о взыскании исполнительского сбора от 27 мая 2020г, отказать, УСТАНОВИЛА:

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес N 3 УФССП России по Москве фио, ОСП по адрес N 3 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве, в котором просило признать незаконным постановление от 27 мая 2020 года о взыскании исполнительского сбора, освободить от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N 50735/20/77055-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения; последний приходился на период объявленных Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02 апреля 2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28 апреля 2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочих дней и введенных режимов повышенной готовности, всеобщей самоизоляции; у административного истца отсутствовала возможность надлежащей обработки входящей почтовой корреспонденции и своевременной оплаты по исполнительным документам. Указанные обстоятельства находились вне контроля ООО СК "ВТБ Страхование", в связи с чем вина ООО СК "ВТБ Страхование"отсутствует.

Решением Басманного районного суда адрес от 14 октября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований ООО СК "ВТБ Страхование" отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы административного дела, выслушав возражения представителя административного ответчика ОСП по адрес N 3 УФССП России по Москве фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для его отмены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено, что 27 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 3 УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N 50735/20/77055-ИП в отношении ООО СК "ВТБ Страхование", предметом исполнения которого является взыскание с ООО СК "ВТБ Страхование" государственной пошлины в размере 8.681, сумма в пользу взыскателя УФК по адрес (МИФНСN14 по РТ).

Срок для добровольного исполнения должником требований установлен продолжительностью пять дней.

27 апреля 2020 года почтовому отправлению присвоен номер ШПИ 14576746777375, копия постановления получена административным истцом 06 мая 2020 года.

ООО СК "ВТБ Страхование" осуществило перевод указанной в исполнительном документе суммы на депозит ОСП по адрес N 3 УФССП России по адрес 19 мая 2020 года, что подтверждается платежным поручением N 463336 от 19 мая 2020 года.

27 мая 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 3 УФССП России по Москве фио по вышеуказанному исполнительному производству с ООО СК "ВТБ Страхование" взыскан исполнительский сбор в размере сумма в связи с нарушением срока добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 50735/20/77055-ИП.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, оснований полагать оспариваемое постановление о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" исполнительского сбора незаконным, нарушающим права административного истца, не имеется; постановление вынесено в пределах компетенции административного ответчика, с соблюдением установленного порядка и при наличии к тому оснований; должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования исполнительного документа о взыскании денежных средств в бюджет; доказательств того, что исполнение являлось невозможным вследствие обстоятельств, которые находились вне контроля организации-должника, в том числе с учетом доводов заявителя о нерабочих днях, иных введенных в Российской Федерации мерах повышенной готовности, не установлено.

Судебная коллегия согласиться с обоснованностью таких выводов суда первой инстанции не может, полагая, что они не учитывают должным образом фактические обстоятельства дела и основаны на избирательном толковании действующего законодательства.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно частям 10-11 статьи 30 названного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом, как определено в статьях 15-16 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-организации (часть 3).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор является публично-правовой мерой ответственности, взимается в установленных законодательством случаях, имеет целью побуждение должника исполнить требования исполнительного документа для достижения целей и задач исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Из буквального толкования нормативных положений статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к такого рода ответственности как взыскание исполнительского сбора.

Из материалов дела видно, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом по почте 06.05.2020 года; срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа без учета объявленных Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02 апреля 2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)"", от 28 апреля 2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочих дней, истекал 11 мая 2020 года; вместе с тем, как уже указано, на этот период были объявлены нерабочие дни за исключением организаций, на которые действие Указов не распространялось; с учетом праздников выходные дни продолжались до 11 мая 2020 года; кроме того, на момент возбуждения исполнительного производства продолжали действовать ограничения, предусмотренные Указами Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N12-УМ, от 29 марта 2020 года N34-УМ от 27.05.2020 года N 61-УМ о введении в адрес режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, которые предусматривали режим всеобщей самоизоляции жителей Москвы, а также перевод работников на удаленный формат работы.

Несомненно, это повлияло на сроки обработки административным истцом входящей почтовой корреспонденции, в частности, от органов принудительного исполнения, а также задержало оплату поступающих счетов, так как потребовало от Организации в достаточно короткие сроки налаживания и видоизменения бизнес-процессов на удаленный формат работы для обеспечения возможности, в частности, своевременного проведения банковских операций; указанные обстоятельства находились вне контроля ООО СК "ВТБ Страхование", а потому объективно свидетельствуют о том, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа было вызвано уважительными причинами; вина должника в неисполнении требований в срок для добровольного исполнения не установлена, что, однако, не учтено судом.

Кроме того материалами дела подтверждается, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено 27 мая 2020 года, уже после того, как решение суда было исполнено должником, значит, не требовало применения мер принудительного исполнения, соответственно не допускало наложения штрафных санкций в порядке совершения исполнительных действий, направленных на понуждение должника исполнить решение суда.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для взыскания с должника исполнительского сбора у административного ответчика не имелось; объективных доказательств обратного не представлено, а судом не установлено; иным образом с учетом норм действующего законодательства об исполнительном производстве оценивать установленное по настоящему административному делу оснований не имеется; оспариваемое постановление от 27 мая 2020 года нельзя полагать законным, вынесенным без нарушения прав административного истца.

С учетом изложенного, решение суда законным и обоснованным быть признано не может; на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований - признании незаконным постановления от 27 мая 2020 года о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" исполнительского сбора, так как для этого установлена необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311-КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 14 октября 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N3 УФССП России по Москве от 27 мая 2020 года о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" исполнительского сбора в сумме сумма по исполнительному производству N 50735/20/77055-ИП.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: