Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 сентября 2021 г. по делу N 33а-3422/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С., при секретаре Аликсиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Иванова ... к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по Москве Бабаеву М.В., УФССП России по Москве о признании незаконным действий, бездействия судебного пристава-исполнителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-532/2020)

по апелляционным жалобам административного истца Иванова М.И. и административного ответчика судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве Бабаева М.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы 05 ноября 2020 года о частичном удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Иванова М.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов М.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве Бабаеву М.В, УФССП России по г. Москве, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства должника на банковском счете N... в ПАО "Сбербанк" (постановление от 19.06.2020г.), а также оспаривал бездействие административного ответчика, выразившееся в ненаправлении должнику по исполнительному производству копии постановления о наложении ареста на денежные средства должника в банке.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на нарушение своих прав, так как арест судебным приставом-исполнителем был наложен на счет, на который перечислялось пособие по безработице; также заявитель ссылался на то, что не был должным образом уведомлен о совершении данного исполнительного действия.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года требования административного истца Иванова М.И. удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве Бабаева М.В. по ненаправлению должнику Иванову Михаилу Ильичу копии постановления от 19.06.2020г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству N... В удовлетворении остальной части требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Иванов М.И. просит указанный судебный акт отменить в части, которой судом отказано в удовлетворении заявленных им требований, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП России по Москве Бабаев М.В. в апелляционной жалобе также просит об отмене решения суда в части, но в той, в которой суд удовлетворил заявленные Ивановым М.И. требования, указывая на то, что копия постановления от 19 июня 2020 года не была направлена должнику исключительно в целях достижения целей и задач исполнительного производства, чтобы должник не распорядился денежными средствами на счете в ущерб интересов взыскателя.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца Иванова М.И, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела установлено, что 17.06.2020 судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве Бабаевым М.В. на основании исполнительного листа выданного по вступившему в законную силу решению Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.09.2017 по гражданскому делу N 2-5759/2017 возбуждено исполнительное производство N... о взыскании с Иванова М.И. денежных средств в размере сумма

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 19.06.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте денежных средств должника, в частности, на счете N.., открытом в ПАО "Сбербанк" (л.д. 48), копия которого Иванову М.И. не направлялась.

21.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве Бабаевым М.В. снят арест с денежных средств должника Иванова М.И. на счете N... в ПАО "Сбербанк" с учетом установленной природы денежных средств, поступавших на этот счет; списаний денежных средств со счета для целей исполнения требований исполнительного документа не производилось.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ивановым М.И. требований и исходил при этом из того, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, так как административному истцу не направлялась копия постановления о наложении ареста на имущество должника; вместе с тем, оснований для удовлетворения требований в остальной части не имеется, поскольку права административного истца нельзя полагать нарушенными; арест снят, списаний денежных средств для исполнения требований исполнительного документа с банковского счёта Иванова М.И. не производилось.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется; они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения; копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, если они составлялись, направляются, среди прочего, сторонам исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления (статья 24, часть 7 статьи 80 названного Федерального закона).

В силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий, мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; само по себе несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, если это не привело к негативным последствиям, не является основанием для вывода о незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель вправе налагать арест на имущество должника, обращать взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке; наряду с этим предусмотрены законом и виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание (статьи 70, 80, 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Действующее законодательство об исполнительном производства также допускает возможность обращения взыскания на доходы должника, которые носят социальный характер, в том числе на доходы в виде пособия по безработице; указанная мера применяется в соответствии с общими положениями главы 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при неукоснительном соблюдении принципа сохранения должнику необходимого минимума.

В силу прямого указания части 4 статьи 99 названного Федерального закона ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения (частичного удовлетворения) административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца; по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Конституционное право на судебную защиту это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) государственных органов (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Таким образом, в условиях, когда не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца в связи с незаконными действиями (бездействием) административного ответчика, основания для удовлетворения административного иска (в соответствующей его части), рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Применительно к изложенному представляются правомерными выводы суда о частичном удовлетворении административного иска Иванова М.И, так как при рассмотрении административного дела установлено, что судебным приставом-исполнителем административному истцу в нарушение требований закона и прав должника последнему не направлялась копия постановления о наложении ареста; в то же время из материалов дела следует, что арест со счета должника, который был изначально наложен в отсутствие у административного ответчика объективной информации о природе поступающих на него денежных средств и при неустановлении у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение вступившего в законную силу решения суда, снят; списаний денежных средств для исполнения требований исполнительного документа с банковского счёта Иванова М.И. не производилось, в связи с чем права административного истца в рассматриваемых правоотношениях, в которых действия судебного пристава-исполнителя не противоречили задачам исполнительного производства, нельзя полагать нарушенными.

Таким образом, решение суда, которое соответствует обстоятельствам административного дела, основано на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, не имеется оснований полагать незаконным; нарушений статьи 176 КАС РФ при его принятии судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб сторон не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права. Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника отменено, списаний денежных средств в счёт исполнения требований исполнительного документа с данного счёта произведено не было, то судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований Иванова М.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства; оснований согласиться с доводами Иванова М.И. о том, что он был оставлен без средств к существованию, не имеется; объективных доказательств этому в нарушение статьи 62 КАС РФ административным истцом, который указывает на это обстоятельство, не представлено; сам по себе размер пособия по безработице и установленная в городе Москве величина прожиточного минимума для определенной социальной группы об этом не свидетельствуют; нарушений принципов исполнительного производства административным ответчиком в связи с арестом денежных средств в пределах долга на счете в банке, не допущено.

Кроме того, как правильно указывает административный истец, именно на банк, а не судебного пристава-исполнителя возложены обязанности осуществлять расчет соответствующей суммы денежных средств, в отношении которых предполагаются законодательные ограничения по их изъятию у должника.

Вопреки аргументам административного истца в апелляционной жалобе, решение суда соответствует требованиям статьи 180 КАС РФ по своему содержанию.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя о незаконности судебного акта также не свидетельствуют и правильности выводов суда о безосновательном неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению копии постановления в адрес должника не опровергают; правового обоснования не имеют.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене решения суда по материалам административного дела и доводам апелляционных жалоб также не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Иванова М.И. и административного ответчика судебного пристава-исполнителя Бабаева М.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: