Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 августа 2021 г. по делу N 33а-3491/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-558/2020 по апелляционной жалобе административного ответчика фио на решение Останкинского районного суда адрес от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с фио, зарегистрированного по месту жительства адресу: адрес в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по адрес задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере сумма, пени в размере сумма

Взыскать с фио в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N17 по адрес обратилась в суд с административным иском к административному ответчику фио и просила взыскать задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере сумма, пени в размере сумма, мотивируя требования тем, что в собственности административного ответчика в указанный период находился автомобиль ЛИНКОЛЬН НАВИГАТОР, К989ТН199, однако начисленный за 2018 год транспортный налог на указанное имущество уплачен не был. В адрес административного ответчика направлялось налоговое уведомление, выставлялось требование об уплате налогов, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель административного истца, действующая на основании доверенности фио, в судебном заседании требования административного иска поддержала.

Административный ответчик фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на пропуск срока обращения в суд.

Представитель административного ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковыхтребований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик со ссылкой на неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя административного истца, действующей на основании доверенности фио, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что фио является собственником транспортного средства марки ЛИНКОЛЬН НАВИГАТОР, К989ТН199.

Как установлено материалами дела за административным ответчиком числится задолженность по уплате транспортного налога за 2018 год в размере сумма, пени в размере сумма

В адрес фио налоговым органом было направлено налоговое уведомление N70107975 от 22.08.2019 года с указанием расчета взыскиваемого налога. Также в адрес ответчика было направлено требование N10979 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 29.01.2020 года, указан срок для добровольного исполнения требования - до 24.03.2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 312 адрес от 02.07.2020 года был отменен судебный приказ, с настоящим иском истец обратился 23.10.2020 года (согласно отметке на конверте), то есть в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Удовлетворяя требования ИФНС России N 17 по адрес о взыскании с фио задолженности по транспортному налогу за 2018 год, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, соблюдена.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

С учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования, стоимость транспортного средства и расходы на его содержание (Постановление от 2 декабря 2013 года N 26-П, Определение от 14 декабря 2004 года N 451-О). Такой характеристикой для налогообложения транспортным налогом федеральный законодатель избрал мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (кВт) и в соответствии с избранной физической характеристикой объекта налогообложения осуществил дифференциацию налоговых ставок исходя из вида транспортного средства и мощности двигателя (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 и статья 361 Налогового кодекса Российской Федерации). Данное правовое регулирование, принятое в пределах дискреционных полномочий законодателя и в равной мере распространяющееся на всех налогоплательщиков.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса РФ).

На основании пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление; налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 360 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

Учитывая, что обязанность административного ответчика по уплате транспортного налога за 2018 год исполнена не была, у суда имелись все основания для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что налоговым органом нарушен срок на обращение в суд для взыскания задолженности, судебной коллегией отклоняется. Как усматривается из материалов дела, судебный приказ о взыскании заявленного налога отменен 02.07.2020 года, с административным иском налоговый орган обратился 22.10.2020 года с соблюдением шестимесячного срока, установленного частью 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Иных доводов, по которым решение суда подлежит изменению или отмене, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенного судом решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика фио - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: