Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 августа 2021 г. по делу N 33а-3541/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Коневой С.И., Михайловой Р.Б., при секретаре Бондарь И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Свирина ... к ОМВД по району Коньково г. Москвы, полицейскому ОР ППСП ОМВД Коньково г. Москвы Семенову А.М., водителю-полицейскому ОР ППСП ОМВД Коньково г. Москвы Курбатову Е.И. о признании действий незаконными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-184/2021)

по апелляционной жалобе административного истца Свирина А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свирин А.В. обратился в суд с административным иском к ОМВД по району Коньково г. Москвы, полицейскому ОР ППСП ОМВД Коньково г. Москвы Семенову А.М, водителю-полицейскому ОР ППСП ОМВД Коньково г. Москвы Курбатову Е.И. о признании действий сотрудников, выразившихся в проведении досмотра без составления соответствующего протокола, незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что никаких противозаконных действий не совершал, запрещенных предметов и веществ при нем не обнаружено, в связи с чем полагал, что у сотрудников полиции не имелось оснований для его досмотра; кроме того, указывал на то, что протокол досмотра административными ответчиками составлен не был; по данному факту истец обращался в ОМВД России по району Коньково, откуда получил ответ от 24 мая 2019 года, что факты, изложенные в обращении истца, подтвердились, его доводы признаны обоснованными, нарядом ОР ППСП ОМВД по району Коньково при досмотре истца был нарушен п.6 ст.27.7 КоАП РФ, в связи с чем сотрудники, проводившие досмотр, привлечены к дисциплинарной ответственности.

Административное дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Свирина А.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить данный судебный акт как незаконный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не просили; на основании ст.ст. 150, 152, 226 КАС РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Так, при рассмотрении административного дела установлено и никем не оспаривается, что 21 апреля 2019 года экипаж ОМВД по району Коньково г. Москвы в составе полицейского ОР ППСП ОМВД по району Коньково Семенова А.М. и полицейского-водителя ОР ППСП ОМВД по району Коньково Курбатова Е.И. на служебной машине Рено Логан, регистрационный знак ТС, по указанию дежурного в 12 часов 49 минут проследовал на адрес: адрес, д.34/121, кв.29, где по информации службы "102" имеется химических запах.

Примерно в 13 часов 00 минут при следовании на адрес, в районе д.32 корп.1 по адрес в г. Москве экипажем был замечен неизвестный сотрудникам гражданин (административный истец), который при виде патрульного автомобиля резко изменил направление движения и стал быстрым шагом удаляться от патрульного автомобиля.

Имея основания полагать, что данный гражданин может иметь при себе наркотические вещества экипажем было принято решение о проверке документом и досмотре данного гражданина.

Свирин А.В. по просьбе сотрудников полиции предъявил документы, отрицательно ответил на вопрос о наличии запрещенных предметов и веществ, а также добровольно положил содержимое карманов на багажник патрульного автомобиля и дал согласие на осмотр; процесс осмотра был снят на камеру мобильного телефона сотрудника Курбатова Е.И.; после сотрудники экипажа попрощались со Свириным А.В, извинившись за доставленные неудобства; протокол досмотра не составлялся.

25 апреля 2019 года Свирин А.В. обратился в ОМВД по району Коньково г. Москвы с жалобой о том, что копия протокола досмотра ему выдана не была.

По результатам проверки, проведенной по обращению Свирина А.В, было составлено заключение, утвержденное начальником ОМВД по району Коньково Петрушиным А.В. от 17 мая 2019 года, о подтверждении указанных в обращении Свирина А.В. фактах неправомерных действий сотрудников полиции Курбатова Е.И, Семенова А.М, нарушении части 6 статьи 27.7 КоАП РФ, инициировании проведения служебной проверки.

24 мая 2019 года Свирину А.В. за подписью начальника ОМВД по району Коньково г. Москвы направлен ответ, в котором ему сообщено о том, что по результатам проверки по его обращению установлен факт нарушения экипажем ППСП ОМВД по району Коньково г. Москвы норм законодательства, привлечении сотрудников к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются, среди прочего, обязанности выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок; полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей.

Согласно статье 27.7 КоАП РФ личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения; личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, осуществляются в частности, должностными лицами органов внутренних дел (полиции); не исключается их проведение без понятых; о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении или в протоколе об административном задержании (части 1, 4, 6)

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения (частичного удовлетворения) административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца; по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Конституционное право на судебную защиту это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) государственных органов (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

По материалам административного дела установлено, что к административной ответственности Свирин А.В. не привлекался, не задерживался, ничего по результатам досмотра у административного истца не изымалось, сотрудники полиции в связи с доставленными административному истцу неудобствами извинились, жалоба административного истца в установленном порядке и сроки рассмотрена, ответ о привлечении сотрудников полиции, нарушивших закон, Свириным А.В. получен, в связи с чем его права в спорных правоотношениях, нельзя полагать нарушенными.

При таких данных, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований и полагает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с нормами материального права, регламентирующими рассматриваемые правоотношения; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ); установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны совокупностью собранных по делу доказательств; в условиях, когда не установлена совокупность обстоятельства, свидетельствующий о нарушении прав административного истца в связи с незаконными действиями административных ответчиков, отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене или изменению решения суда; правовая и процессуальная позиция истца, изложенная в административном иске, получила надлежащую оценку суда в строгом соответствии с нормами материального и процессуального законов, по результатам которой обоснованно признана несостоятельной.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Нарушений норм материального права при рассмотрении административного дела судом не допущено; аргументы административного истца об обратном основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела, не означают, что при разрешении настоящего административного спора допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены; правом действовать в интересах иных лиц Свирину А.В. не представлено; административный ответчик Курбатов Е.И. о нарушении своих процессуальных прав при рассмотрении дела, несогласии с решением суда не заявляет.

Вопросы возмещения вреда (морального, имущественного) к предмету административного судопроизводства не отнесены; Свирин А.В. не лишен возможности обратиться с таковым иском в порядке, установленном ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Свирина А.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи