Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 33а-3670/2021

адм. дело N33а-3670/2021

р/с N2а-462/2020

05 октября 2021 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре Цыганковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление фио к заместителю начальника отделения - старшему судебному приставу Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве фио об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора - оставить без удовлетворения", УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения - старшему судебному приставу Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве фио о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 24 августа 2020 года незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора полностью или частично, мотивируя свои требования тем, что указанное постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", кроме того законных оснований для вынесения оспариваемого постановления не имелось, поскольку задолженность по исполнительному производству была погашена административным истцом 30 апреля 2020 года в полном объеме.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец заявляя о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильном применении норм материального и нарушении норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов настоящего административного дела следует, что 09 августа 2019 года на исполнение в Дорогомиловское ОСП ГУФССП России по адрес поступил исполнительный лист N ФС N 029010340 от 23 июля 2019 года, выданный Дорогомиловским районным судом адрес по делу N2-4/2019, вступившим в законную силу 22 мая 2019 года, предметом исполнения которого являются иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере сумма в отношении должника фио в пользу взыскателя фио

12 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление о возбуждении исполнительное производства N 101053/20/77026-ИП (старый номер N 90377/19/77026), полученное административным истцом 24 сентября 2019 года.

13 августа 2019 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника в адрес.

22 августа 2019 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении следующего имущества: 1/2 доля в праве на жилой дом площадью 389, 7 кв.м по адресу: адрес, г. адрес, адрес, КИЗ "Аметист", адрес, а также на 1/2 доля в праве на квартиру N 44 по адресу: адрес.

24 сентября 2019 года должнику фио вручено под подпись постановление о возбуждении исполнительного производства, а также предупреждение по статье 177 УК РФ.

24 сентября 2019 года от должника получено письменное объяснение, в котором он указывает, что планирует погасить задолженность до конца 2019 года и сообщает о наличии в собственности ? доли дома в адрес и ? доли в квартире по адресу: адрес.

30 сентября 2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

04 марта 2020 года должнику фио вручено под расписку предупреждение по статье 177 УК РФ, получено письменное объяснение, в котором он обязуется погасить задолженность 30 апреля 2020 года путем продажи собственного имущества.

13 мая 2020 года на Депозитный счет Дорогомиловского ОСП проступили денежные средства в размере сумма

15 мая 2020 года вынесено постановление о распределении денежных средств в сумме сумма на реквизиты взыскателя фио

04 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

24 августа 2020 года заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП фио вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что должник фио не исполнил требование в пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

25 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление об окончании основного исполнительного производства N 101053/20/77026-ИП.

25 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем фио возбуждено исполнительно производство N 101547/20/77026-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 24 августа 2020 года, вынесенного заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП фио в рамках исполнительного производства N 101053/20/77026-ИП о взыскании суммы исполнительского сбора в размере сумма с должника фио

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из того, что правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют, учитывая, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина и сумма прописью с должника-организации (часть 3).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, законодатель установилоткрытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что судом не принято во внимание тяжелое финансовое положение административного истца, а также предпринятые им меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Оснований для освобождения фио от взыскания исполнительского сбора не имеется, данных о том, что исполнение требований исполнительного документа для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований, уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 августа 2020 года, до сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 25 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного по исполнительному производству N 101053/20/77026-ИП в отношении должника фио на 1/4 до сумма

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: